Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А17-6871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

Оценивая возражения заявителя о возложении договором от 01.01.2010 обязанности по получению платы на гарантирующего поставщика, апелляционный суд исходит из следующего.

Из пункта 90 Правил №530 следует, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг вправе предусмотреть в договоре условие о передаче гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами Энергию, в том числе потребленную в местах общего пользования жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 8.2 договора от 01.01.2010 он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008. Однако обязанности сторон (по выставлению счетов гарантирующим поставщиком непосредственно потребителям) по его исполнению не возникли ранее его заключения (01.01.2010) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66). Ввиду чего вышеназванные возражения заявителя несостоятельны. Кроме того, передача ответчиком истцу права на получение платы за потребленную энергию непосредственно с ее потребителей не означает, что последние стали стороной договора и обязанными по нему лицами, то есть не влечет замену должника (управляющей организации) в предусмотренном договором обязательстве по оплате потребленной энергии.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 по делу №А17-6871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова