Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А29-2854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вступления в законную силу решения суда по делу № А29-5650/2009 (т.2 л.д.36). Определением суда от 22.03.2010 производство по делу было  возобновлено (т.2 л.д.37)

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Козлова О.Г. дело передано на рассмотрение судье Маклаковой С.В.(т.2 л.д.38).

Таким образом, замена судьи произведена после возобновления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми его иска о применении последствий недействительности сделки путём изъятия имущества у ответчика по перечню согласно Приложению № 1 к распоряжению главы Администрации МОГО «Воркута» от 13.02.2007 № 67 апелляционным судом  также не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют основания приостановления. Заявленные по делам № А29-1062/2010 и № А29-2854/2009 требования по их предмету не являются однородными, поскольку отсутствует взаимная связь между неосновательным обогащением и взысканием стоимости фактически поставленного товара и поэтому не могут иметь преюдициального значения. 

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.05.2010 по делу № А29-2854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по Материально-техническому снабжению Муниципального образования  городского округа «Воркута» Нечаевой Т.С. – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия по Материально-техническому снабжению Муниципального образования  городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин