Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А29-2854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2010 года

Дело № А29-2854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по Материально-техническому снабжению Муниципального образования  городского округа «Воркута» Нечаевой Т.С.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.05.2010 по делу № А29-2854/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по Материально-техническому снабжению Муниципального образования  городского округа «Воркута» Нечаевой Т.С.

к Администрации Муниципального образования городского округа Воркута

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия по Материально-техническому снабжению Муниципального образования  городского округа «Воркута» Нечаева Т.С. (далее – конкурсный управляющий МУП МТС, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации Муниципального образования  округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 6.160.918руб.80коп.  в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования.

Исковые требования заявлены на основании положений пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банкротство МУП МТС наступило вследствие изъятия имущества у должника муниципальным образованием.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что банкротство вызвано действиями ответчика и не доказал наличия причинно-следственной связи и отсутствие оснований для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц; полагает, что изъятие имущества осуществлено по волеизъявлению самого истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что еще до изъятия имущества МУП МТС было убыточным, изъятию имущества предшествовали неэффективная работа предприятия и его неспособность выполнять все уставные виды деятельности; истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом изъятия имущества у муниципального предприятия и признанием его банкротом по заявлению налоговой инспекции,  так как данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что предприятие имело возможность погасить кредиторскую задолженность в 2007 году после передачи части имущества муниципалитету;  неисполнение собственником обязанности по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства истца не является основанием для возложения на собственника субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий МУП МТС Нечаева Т.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, пункт 2 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после возобновления производства по делу в связи со сменой судьи суд не назначил предварительное судебное заседание с целью подготовки дела, в одном судебном заседании рассмотрел иск по существу заявленных требований. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что суд не принял во внимание судебные акты по делу № А29-9507/2008, в которых уже дана оценка действиям ответчика по изъятию имущества должника в феврале 2007 года, а именно: действия ответчика по изъятию имущества истца повлекли прекращение уставной деятельности предприятия и являются неправомерными. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 по делу № А29-683/2008 установлено, что изъятие имущества должника является основанием прекращения уставной деятельности и причиной банкротства МУП МТС. Вывод суда о добровольности отказа истца от спорного имущества не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда об убыточности деятельности должника до 2007 года также противоречит фактическим обстоятельствам дела (решение суда от 19.08.2008 по делу № А29-683/2008). Ошибочен вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием ответчиком имущества и банкротством МУП МТС. Заявитель жалобы полагает, что необоснованно отклонены его ходатайства о приостановлении и об отложении дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения жалобе в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 по делу № А29-683/2008 МУП МТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Предметом иска конкурсного управляющего явилось требование о возложение субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя Предприятия-должника в связи с совершением последним действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в состав муниципальной  казны муниципального образования городского округа «Воркута» по актам приема-передачи на основании распоряжения главы Администрации МО «Город Воркута» № 68 от 13.02.2007 балансовой стоимостью 12613тыс.руб., в том числе основные средства на сумму 3719,6 тыс.руб., товарно-материальные ценности на сумму 8893,8тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 27.04.2009 по делу № А29-9507/2008 пункты 1 и 2 распоряжения Администрации от 13.02.2007 № 68 признаны  недействительными.

 Данные действия, по мнению истца, привели к существенному ухудшению финансового состояния Предприятия-должника и его несостоятельности (банкротству).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП МТС вызвана собственником имущества данного юридического лица.

Указанные выводы нашли своё отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что банкротство предприятия возникло по вине учредителя, то есть ответчика, который бездействовал и не предпринял никаких мер по наделению предприятия имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества в установленном законом порядке арбитражным судом в рамках дела № А29-683/2008 о банкротстве предприятия не установлен.

Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на учредителей должника

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положения о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по делу № А29-9507/2008 ошибочны.

Нарушение порядка изъятия имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП МТС, является одним из необходимых элементов совокупности условий субсидиарной ответственности, но не подтверждает причинно-следственную связь с его банкротством.

В то же время, как правомерно установлено судом, к утрате платежеспособности предприятия привела его неэффективная экономическая деятельность.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счёт его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, истцом не представлено,  на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие до момента изъятия у него имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика и причинной связи между его указаниями и банкротством предприятия.

Также суд считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества Предприятия-должника для расчетов с кредиторами, поскольку конкурсное производство в отношении МУП МТС не завершено, не все имущество Предприятия-должника реализовано, не закончено формирование конкурсной массы. В ходе конкурсного производства существует вероятность обнаружения иного имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, поэтому в данном случае преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника.

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия-должника на собственника и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции расценивает как несостоятельные доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выразившихся в том, что после замены судьи  рассмотрение дела не было начато сначала. Закон имеет в виду начало судебного разбирательства, а из материалов дела усматривается, что определением от 09.06.2009 судья Козлов О.Г., завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 03.08.2009 (т.1 л.д.169).  Определением от 03.08.2009 производство по делу было приостановлено до