Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А17-1904/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

арбитражного решения прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Документы, указанные в настоящей статье, признаются удостоверенными надлежащим образом, если они соответствуют требованиям статьи 255 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества открытого типа "Найш трейдинг" не соответствовало требованиям, предъявляемым АПК РФ  к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из представленных документов, поданное в арбитражный суд заявление от имени общества открытого типа "Найш трейдинг" подписано его представителем по доверенности от 30.03.2010 Бондаренко Венерой Хабибуллаевной.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что копия определения арбитражного суда от 23.04.2010 об оставлении заявления без движения вопреки требованиям АПК РФ о направлении копий судебных актов не позднее следующего дня после дня его вынесения была направлена арбитражным судом лишь 27.04.2010 в адрес ОАО "Найш трейдинг" (город Москва, Плетешковский переулок, дом 3А, офис 31) и вручена 11.05.2010 по доверенности Гришиной, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 4).

Доказательств направления копии определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявителю (обществу открытого типа  "Найш трейдинг") по его юридическому адресу (2000 Антверпен, Панденмаркт, 68) либо его представителю Бондаренко В.Х. материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о направлении копии определения арбитражного суда от 23.04.2010 заявителю по адресу, указанному в заявлении и получении его представителем 11.05.2010 противоречат материалам дела.

Из почтового уведомления о направлении судебной корреспонденции по адресу: город Москва,  Плетешковский переулок, дом 3А, офис 31, не следует, что документ действительно доставлен (вручен) представителю заявителя Бондаренко В.Х.; в графе «Вручено» в качестве лица, получившего отправление, указано «Гришина по доверенности», тогда как доверенность, выданная заявителем на имя Бондаренко В.Х., не содержит правомочий на передоверие предоставленных ей в рамках указанной доверенности полномочий.

Кроме того, направление копии судебного акта по адресу представителя, тем более на имя сторонней организации, не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя об оставлении поданного им заявления без движения.

При отсутствии в деле доказательств направления копии определения арбитражного суда от 23.04.2010 надлежащим сторонам и по надлежащим адресам, суду первой инстанции следовало принять меры по проверке надлежащего извещения заявителя и продлении процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ.

Кроме того, при установлении срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суду следовало учесть местонахождение заявителя и порядок направления поручений арбитражных судов по совершению отдельных процессуальных действий в иностранных государствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражным судам следует иметь в виду, что судебные поручения, как правило, направляются в иностранные государства через Министерство юстиции Российской Федерации; поскольку с компетентными органами Бельгии Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи по гражданским делам сносится в дипломатическом порядке (через органы МИДа России), арбитражные суды направляют судебные поручения в это государство не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела. Если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя.

Имеющееся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что копия определения о возврате заявления от 26.05.2010 Арбитражным судом Ивановской области также была направлена на имя ОАО "Найш трейдинг" по адресу: город Москва, Плетешковский переулок, дом 3А, офис 31, что также является нарушением арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2010 о возвращении заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества открытого типа "Найш трейдинг" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от  26.05.2010 по делу № А17-1904/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить Чегодайкину Л.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 25.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева