Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А29-3611/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае выразились в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на изделие медицинского назначения, то действия Общества образуют оконченный состав правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

То обстоятельство, что превышение торговой надбавки произошло по ошибке работника Общества, а также представленные заявителем при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства того, что изделия медицинского назначения, в отношении которых было допущено нарушение правил ценообразования, впоследствии были списаны на хозяйственные нужды Общества и не поступили в розничную продажу, не имеют значения для установления события правонарушения, выразившегося в нарушении запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое подтверждено материалам дела.

Ссылка Общества, что в соответствии с приказом от 02.11.2009 №89 медицинские маски были приобретены для обеспечения работников предприятия средствами профилактики, не влияет на доказанность события вменяемого нарушения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими установление завышенной розничной надбавки.

Таким образом, действия ООО «Фатум», занимающего доминирующее положение на вышеназванном товарном рынке, по установлению розничной торговой надбавки на изделие медицинского назначения – лицевые маски (Procedure Blue, производитель Kimberly-Clark (США)) в размере 67,9% (без НДС) к фактической контрактной цене иностранного производителя, совершены с нарушением правил ценообразования, установленных постановлением Правительства  Республики Коми от 27.08.2003 № 193 «О государственном регулировании  цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения  в Республике Коми», и образуют объективную сторону правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм в сфере ценообразования на изделия медицинского назначения в материалах дела отсутствуют.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные Обществом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства списания изделий медицинского назначения для хозяйственных нужд Общества в целях профилактики работников, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное ООО «Фатум» правонарушение малозначительным.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло.

Учитывая, что изделия медицинского назначения «лицевые маски» не поступили в розничную продажу по цене, которая включает в себя надбавку, превышающую максимально возможную, то  данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы нарушения прав потребителей на приобретение изделий медицинского назначения. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Позиция антимонопольного органа, изложенная в постановлении от 19.04.2010, относительно отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данной позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.06.2010 по делу №А29-3611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова