Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А28-5324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства при его продаже должен производить продавец в соответствии с требованиями правил регистрации транспортных средств.

Надлежащим образом или нет продавец выполнил свои обязанности по договору купли-продажи, оценка этого договора на предмет соответствия требованиям закона и определение собственника имущества – все эти обстоятельства должны быть установлены и исследованы в рамках разрешения гражданско-правового спора между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2009 № 20/01-09.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению регистрационных действий в отношении автотранспорта направлены на избежание его отчуждения должником, по своей правовой природе они являются одним из элементов ареста имущества, к данным правоотношениям следует применять положения статьи 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также пунктов 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с названным постановлением при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В таком же порядке рассматриваются споры об устранении всяких нарушений прав собственника по статье 304 ГК РФ.

В этой связи вывод суда первой инстанции об избрании ООО «ВятВодСтрой»  ненадлежащей процессуальной формы защиты своих прав при обращении с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 19.06.2009 является правильным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.06.2010 по делу № А28-5324/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятВодСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова