Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А28-5324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2010 года

Дело № А28-5324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булдаковой Ю.М., по доверенности от 01.01.2008,

представителя ответчика Глушкова А.С. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВятВодСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 по делу

№ А28-5324/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВятВодСтрой"

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, общество с ограниченной ответственностью  "Вятская холдинговая компания",

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВятВодСтрой" (далее – Общество, ООО «ВятВодСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.06.2009 о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВятВодСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество не согласно с выводом суда о том, что заявленные требования выходят за предмет спора, указывает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя как собственника имущества.

УФССП по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку заявителем не указаны нормы законов, нарушенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отзыве представила свои пояснения по жалобе, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская холдинговая компания" (далее - ООО "Вятская холдинговая компания", должник)  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 в отношении ООО «Вятская холдинговая компания» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/8/5227/4/2009 по постановлению ИФНС России по г. Кирову от 25.05.2009 № 2090 на сумму 836500,8 руб. (л.д. 44,39). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о проверке по базе данных Государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области наличия зарегистрированных за должником транспортных средств. По указанному запросу 16.06.2009 получена информация о том, что за должником зарегистрирован экскаватор колесный марки ЭБП-5, находящийся в залоге (л.д. 15).

19.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта должника, в том числе и экскаватора марки ЭБП-5 (л.д. 55,56).

Полагая, что данное постановление не соответствует законодательству и нарушает его  права и законные интересы, ООО «ВятВодСтрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку по состоянию на 16.06.2009 транспортное средство находилось на регистрационном учете как имущество должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону возложена на орган, должностное лицо, принявшие акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя наложить ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должников, до наложения ареста на данное имущество следует из положений названной нормы. Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению и  складывающихся обстоятельств.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность (применительно к рассматриваемому случаю) для собственников транспортных средств зарегистрировать их в установленном порядке в течение 5 суток после приобретения, а для юридических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства - обязанность снять транспортные средства с учета в органах гостехнадзора, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктами 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее – Правила) предусмотрены аналогичные требования.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил).

Из вышеназванного следует, что до регистрации транспортных средств их использование, а по существу осуществление правомочий собственника, не представляется возможным.

В ходе исполнительного производства N 33/8/5227/4/2009 судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для установления собственника спорного транспортного средства, в частности, им запрашивались данные о регистрации техники в органах Гостехнадзора.

Из ответа Гостехнадзора следует, что по состоянию на 16.06.2009 экскаватор колесный марки ЭБП-5 находился на регистрационном учете как имущество должника (л.д. 15).

Таким образом, в обеспечение требований взыскателя, в рамках исполнительного производства N 33/8/5227/4/2009 судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа за счет зарегистрированного за должником имущества, путем установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта должника, в том числе и экскаватора марки ЭБП-5.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления от 19.06.2009 заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о нарушении его права собственности Обществом представлен договор купли-продажи экскаватара-бульдозера-погрузчика ЭБП-5 от 25.03.2009 № 20/01-09, заключенный между ООО «Вятская холдинговая компания» и ООО «ВятВодСтрой», и акт приема-передачи транспортного средства от 01.03.2010 (л.д. 33).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 25.03.2009 № 20/01-09 предусмотрено, что право собственности на экскаватор переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора 01.03.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 19.06.2009 (л.д. 33). Перерегистрация транспортного средства в органах Гостехнадзора до 19.06.2009 сторонами договора не была осуществлена.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 19.06.2009 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта должника, спорное автотранспортное средство - экскаватор марки ЭБП-5 находилось в собственности ООО "Вятская холдинговая компания", являющегося должником по исполнительному производству № 33/8/5227/4/2009.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов Общества, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом ареста имущества от 28.05.2009 экскаватор колесный марки ЭБП-5 не был арестован, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не влияющий на выводы о законности постановления о запрете регистрационных действий.

Доводы Общества об избрании им надлежащей процессуальной формы защиты своего права собственности при обращении с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным свидетельствуют о неверном понимании заявителем жалобы требований законодательства об исполнительном производстве.

Произведя исполнительные действия по запрету регистрации транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не нарушил требования законодательства и права заявителя, так как на момент вынесения постановления последний еще не был собственником  экскаватора марки ЭБП-5.

В спорном случае истец вправе защищать свои интересы путем предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в рамках статьи 304 ГК РФ, поскольку действия по снятию с учета транспортного