Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А82-2008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, не отразив соответствующие операции в книге продаж и налоговых декларациях, не принимаются. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О. Более того, в обжалуемых решениях Инспекции претензии о том, что операции по реализации товаров не отражены в книгах продаж, относятся только к поставщику ЗАО «СеверВтормет». 

Доводы Инспекции о  взаимозависимости  ООО «Вторметсевер» и ЗАО «СеверВтормет» и наличии признаков получения  налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Исходя из сформулированной в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», позиции, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений  в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления).

 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО «Вторметсевер» и ЗАО «СеверВтормет» находятся по одному адресу,  руководитель ООО «Вторметсевер»  Молканов С.В. ранее являлся генеральным директором  ЗАО «СеверВтормет», в декларациях  ЗАО «СеверВтормет» не отражены операции по реализации  в адрес заявителя,  не свидетельствует    о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом  не представлено  достоверных и неопровержимых доказательств того, что целью  приобретения  товарно-материальных  ценностей  у ЗАО «СеверВтормет», а также у ЗАО «Втормет», являлся  исключительно вывод активов указанных поставщиков. Также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС тот факт, что поставщики товаров, как указывает Инспекция в апелляционной жалобе,  находится в стадии банкротства.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде Инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков ЗАО «СеверВтормет» и  ЗАО «Втормет».

Представленные в материалы дела протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Вторметсервис» по адресу г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3 от 26.08.2009 и от  06.10.2009 не  подтверждают позицию  налогового органа, поскольку, исходя из их содержания, производился не осмотр территорий (помещений), а опрос директора и главного бухгалтера налогоплательщика, подтвердивших нахождение товарно-материальных ценностей в филиалах (листы дела 29-33, том 10).  Инспекцией не представлены доказательства об отсутствии приобретенных налогоплательщиком товаров. Доводы Инспекции о том, что обособленные подразделения налогоплательщиком не зарегистрированы, карточки учета основных средств Обществом не ведутся, реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у  ЗАО «СеверВтормет» и  ЗАО «Втормет», также не опровергают.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Инспекцией не исследовалось движение  денежных средств по расчетному счету контрагентов  с целью установления   обналичивания  и иных операций,  свидетельствующих о фиктивности   произведенных расчетов.

Напротив, налогоплательщиком представлены доказательства принятия к учету товара, его оплаты.

Также правомерно был отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о списании налогоплательщиком части основных средств в периоде их приобретения. Как правильно указал суд, сам по себе факт списания основных средств с 01 счета «Основные средства», подтвержденный исключительно  оборотно-сальдовой ведомостью по  счету,  не свидетельствует  об отсутствии в  дальнейшем  операций, облагаемых налогом (листы дела 85-150, том 14).

Кроме этого, налогоплательщик дал пояснения суду первой инстанции о том, что списанные  с 01 счета  основные средства продолжают им использоваться в производственной деятельности, учтены на других счетах (лист дела 3-18, том 16), списание с 01 счета  произведено  на основании пунктов 5,7,8 Положения по бухгалтерскому учете «Расходы организации» ПБУ 10/99,  утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. Данные обстоятельства Инспекция не опровергла. Кроме этого, судом правильно учтено, что причины и основания списания  инспекцией  в ходе проверки не исследовались, данный довод не отражен  в  оспариваемых решениях.

С учетом изложенного, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договоров, счетов-фактур, оценив фактические обстоятельства, с учетом положения статей 169, 171 – 172 Кодекса, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы и соблюдены условия, установленные главой 21 Кодекса. Доказательства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в деле отсутствуют.

Выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.  Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой налоговым органом части, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  31.05.2010 по делу № А82-2008/2010-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова