Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А29-2152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.02.2010 заявка ООО «ЭнергоСервис - Нева» отклонена как не соответствующая части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и пунктам 17.3 и 16.2.4 документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что поданная ООО «ЭнергоСервис-Нева» заявка, том заявки, доверенность лица, подавшего заявку, скреплены печатью, как это предусмотрено пунктом 17.3 II раздела документации об аукционе «Правила организации и проведения аукциона» и частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Нарушение указанных требований, по мнению заявителя, выразилось в том, что на оттиске печати в наименовании  общества имеется пробел - «Энерго Сервис-Нева», тогда как такой пробел в наименовании общества согласно учредительным документам отсутствует.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления, что совокупность представленных ООО «ЭнергоСервис-Нева» в составе заявки сведений являлась достаточной для идентификации участника размещения заказа. Различие в начертании наименования, состоящее в наличии на оттиске печати непредусмотренного учредительными документами Общества символа «пробел», не свидетельствует о том, что представленная заявка не соответствует части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункту 17.3 аукционной документации.

В составе заявки ООО «ЭнергоСервис-Нева» подало предусмотренную аукционной документацией форму №5 – «Сведения о качестве работ». Согласно требованиям к заполнению указанной формы участнику размещения заказа необходимо отразить описание качественных характеристик основных строительных материалов и оборудования, системы контроля качества материалов. Согласно пункту 16.2.4 II раздела документации об аукционе «Правила организации и проведения аукциона» данная информация предоставляется в произвольной форме.

Из буквального толкования данных положений аукционной документации следует, что муниципальный заказчик не предусмотрел жестких критериев и требований к оформлению документа – «Сведения о качестве работ», не указал, какие материалы и оборудование являются основными с учетом специфики предмета контракта, предусмотрел представление информации в произвольной форме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭнергоСервис-Нева» представило «Сведения о качестве работ», которые по своему описанию качественных характеристик строительных материалов и оборудования полностью соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным заказчиком в техническом задании (дефектном акте), утвержденном в составе документации об аукционе (том 1 л.д. 51). Дополнительно по каждому виду работ указано, что они будут выполняться с учетом требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований муниципального заказчика.

ООО «ЭнергоСервис-Нева» в пункте 3 «Описание качественных характеристик основных строительных материалов и оборудования, системы контроля качества материалов» формы № 5 «Сведения о качестве работ» указало, что основные строительные материалы будут соответствовать требованиям ГОСТ и иной документации, регламентирующей качество строительных материалов. Обязуемся организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Таким образом, выбирая форму представления сведений о качестве работ, учитывая, что она носит произвольный характер, участник размещения заказа описал качественные характеристики строительных материалов и оборудования в точном соответствии с теми требованиями, которые указал муниципальный заказчик в документации об аукционе. При таких обстоятельствах,  а также, учитывая, что аукционная документация не содержит четких критериев описания характеристик основных строительных материалов и оборудования, вывод аукционной комиссии о том, что в сведениях о качестве работ заявки ООО «ЭнергоСервис-Нева» отсутствует описание основных строительных материалов и оборудования, не принимается как необоснованный.

Сведения о качестве работ, представленные ООО «ЭнергоСервис-Нева», содержат описание системы контроля качества, которая состоит в проведении регулярного контроля и диагностики на каждой стадии и фазе строительного процесса с целью установления соответствия характеристик объекта требованиям, заложенным в проектные решения. Контролю подлежат применяемые технологии строительного производства, строительные материалы и оборудование, а также квалификация рабочего персонала.

Более того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 16.2.4 II раздела документации об аукционе «Правила организации и проведения аукциона» сведения о качестве работ должны содержать гарантийное письмо о выполнении работ по заказу в соответствии с видами и объемами работ, указанными в Техническом задании документации об аукционе (представляется по форме 3 документации об аукционе).

Из формы № 3 документации об аукционе «гарантийное письмо» следует, что в данной форме указывается наименование работ и затрат, характеристики оборудования по позициям дефектного акта (т. 1 л.д. 46). Гарантийное письмо  с указанием характеристик оборудования Обществом представлено в составе заявки (т. 1 л.д. 138).

Суд принимает во внимание, что ООО «ЭнергоСервис-Нева» отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по причине отсутствия описания основных строительных материалов и оборудования, что не нашло подтверждения в материалах дела.

Таким образом, у аукционной комиссии не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «ЭнергоСервис-Нева» по причине не соответствия аукционной заявки требованиям части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и пунктам 17.3 и 16.2.4 документации об аукционе. Решение и предписание УФАС от 27.02.2010 приняты в пределах полномочий ответчика, в обжалуемой заявителем части являются законными и обоснованными по своему содержанию. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Комитета относительно того, что отказ в допуске к участию в аукционе являлся обоснованным, не могут быть приняты судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу №А29-2152/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу №А29-2152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова