Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А31-3867/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2008г.                                                                 Дело № А31-3867/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Анфилатова М.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 28.01.2008г. по делу № А31-3867/2007-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Прокурора Костромской области

к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»,

Муниципальному унитарному предприятию «Неятеплоэнерго»

третье лицо: Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район

о признании недействительными отдельных положений договора,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Костромской области (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «КСК», ответчик 1, заявитель) и Муниципальному унитарному предприятию «Неятеплоэнерго» (далее – МУП «Неятеплоэнерго», ответчик 2) с требованием о признании недействительными подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 пункта 6.1 договора энергоснабжения № 4 от 09.01.2007г., заключенного между ОАО «КСК» и МУП «Неятеплоэнерго», в части внесения авансовых платежей за потребленную электроэнергию.

Исковые требования Прокурора основаны на статьях 168, 180, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г., Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», условиях договора энергоснабжения № 4 от 09.01.2007г.

Требования истца мотивированы тем, что подпункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 пункта 6.1 договора энергоснабжения № 4 от 09.01.2007г., заключенного между ответчиками, противоречат действующему законодательству.

Ответчик 2, МУП «Неятеплоэнерго», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования признал.

Ответчик 1, ОАО «КСК», заявленные истцом требования отклонил, указав на законность оспариваемых условий договора энергоснабжения.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008г. по делу № А31-3867/2007-22 исковые требования Прокурора удовлетворены: подпункты 6.1.1. 6.1.2, 6.1.3. 6.1.4 пункта 6.1 договора энергоснабжения № 4 от 09.01.2007г., заключенного между ОАО «Костромская сбытовая компания» и МУП «Неятеплоэнерго», признать недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Неятеплоэнерго» оказывает коммунальные услуги населению. В этом случае правоотношения по энергоснабжению регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Пунктом 73 данных правил предусмотрен особый порядок оплаты потребленной электроэнергии. Электрическая энергия потребляется в необходимом потребителю количестве. Расчетным периодом является один месяц. Плата за услуги вносится не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом. Подпункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 пункта 6.1 договора энергоснабжения № 4 от 09.01.2007г., предусматривающие предварительную оплату поставляемой электрической энергии, противоречат этому порядку, а, следовательно, и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008г. по делу № А31-3867/2007-22 отменить полностью и признать оспариваемые пункты договора действительными и действующими.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку прокурор не может обращаться с самостоятельными требованиями об оспаривании положений договора, а должен действовать в интересах определенного лица.

ОАО «Костромская сбытовая компания» также указывает, что в соответствиями со статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Кроме того, согласно условиям договора электроэнергия поставляется на котельные МУП «Неятеплоэнерго», что свидетельствует о том, что энергия приобретается абонентом не для реализации ее населению, а для собственных нужд.

Заявитель также сообщает апелляционному суду о том, что при заключении договора энергоснабжения потребитель не возражал против включения в текст договора оспариваемых пунктов (отсутствует протокол разногласий).

ОАО «КСК» также ссылается на решение арбитражного суда Костромской области от 10.10.2006г. по делу № А31-2488/2006-22, которым указано на правомерность содержания пункта 6.1 договора энергоснабжения в отношении авансовых платежей (договор от 01.01.2006г.).

Прокурор и ответчик МУП «Неятеплоэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008г. по делу № А31-3867/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с объявлением в судебном заседании перерыва с 04.04.2008г. до 09.04.2008г.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2002г. МУП «Неятеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица.

09.01.2007г. между ОАО «Костромская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Неятеплоэнерго» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 6.1 договора, в соответствии с которым периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.

Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

6.1.1. За период с 1 по 10 число расчетного месяца – 1 числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.2. За период с 11 по 20 число расчетного месяца – 10 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.3. За период с 21 по последнее число расчетного месяца – 20 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

6.1.4. Окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей территориальной сетевой организации и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что подпункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 пункта 6.1 договора энергоснабжения № 4 от 09.01.2007г., заключенного между ОАО «КСК» и МУП «Неятеплоэнерго», не соответствуют законодательству в части внесения авансовых платежей за потребленную электроэнергию; просил признать оспариваемые подпункты договора недействительными.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что положения договора (часть сделки), совершенные с нарушением требований законов, являются ничтожными и не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Прокурор оспаривает положения договора энергоснабжения № 4 от 09.01.2007г. в отношении порядка расчетов за потребляемую электроэнергию (подпункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 пункта 6.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют только случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, применяются к тем отношениям по договору энергоснабжения, которые не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 294 от 04.04.2000г. утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ. Согласно пункту 2 этого Порядка оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Данная норма содержит исключение в отношении определенной группы потребителей (в частности,