Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А31-629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с налоговыми декларациями НПП «НМЗ» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» в 2006 - 2009 годах уплачивало земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 44:13:14 03 02:0008.

Данный земельный участок площадью 315 960 кв.м. Постановлением Главы самоуправления г. Нерехты Костромской области от 05.11.1999 № 662  был передан ФГУП «Нерехтский механический завод» в постоянное пользование для нужд промышленности (лист дела 21, том 2). Таким образом, право пользования организацией спорным земельным участком, в том числе 2006-2008 годах, подтверждено документально.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (дата выдачи 04 сентября 2006 года), субъектом права на земельный участок с кадастровым номером 44:13:14 03 02:0008 является Российская Федерация (лист дела 125, том 1). Согласно кадастровому паспорту земельного участка правообладателем вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация (лист дела 26-27, 49-50, том 2).

Таким образом, спорный земельный участок находился в государственной собственности, правообладателем являлась Российская Федерация, организации данный земельный участок был предоставлен в пользование.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности НПП «НМЗ» - филиала ФГУП «ГНПП «Базальт» является производство и ремонт вооружения, что подтверждено лицензией на разработку и производство боеприпасов (лист дела 124, том 1), Уставом ФГУП «ГНПП «Базальт» и Положением о НПП «НМЗ» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» (листы дела 147-150, том 1, листы дела 2-9, том 2).

   Так, в соответствии с пунктом 2.2. Положения о НПП «НМЗ» - филиала ФГУП «ГНПП «Базальт», одними из основных видов деятельности филиала являются: разработка, производство элементов боеприпасов; разработка, производство средств взрывания; ремонт элементов боеприпасов.

   В соответствии с пунктом 2.2. Устава ФГУП «ГНПП «Базальт» одними из основных видов деятельности Предприятия являются: проведение научных исследований по созданию наукоёмких высокотехнологичных и конкурентоспособных образцов вооружения, военной техники и боеприпасов, организация производства этих боеприпасов; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию вооружения, военной техники и боеприпасов; производство, модернизация, продление сроков технической пригодности и утилизация вооружения, военной техники и боеприпасов; производство боеприпасов, включая комплектующие элементы; ремонт и модернизация боеприпасов и комплектующих элементов; авторский и гарантийный надзор, техническое обслуживание в процессе хранения и эксплуатации боеприпасов и комплектующих элементов.

Данный факт подтверждается также информационным письмом об учете в ЕГРПО Костромского комитета госстатистики от 11.03.2003 № 300, в котором указаны коды ОКВЭД с расшифровкой. Одним из кодов ОКВЭД, присвоенных НПП «НМЗ» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт», является код 29.60 - производство оружия и боеприпасов (лист дела 10, том 2).

            Кроме того, в спорный период общество было отнесено к стратегическим предприятиям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах».

            Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорных периодах в пользовании организации находился земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположено производство, выпускающее продукцию в интересах обороны и безопасности Российской Федерации. Данные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

            Тот факт, что в кадастровых документах земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленных нужд, не опровергает указанных выводов.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

            В соответствии с подпунктами 7, 8, 9 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

            Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2008 № 03-05-04-02/22, земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов и предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным казенным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, утилизацию боеприпасов и их составных частей, а также ремонт, утилизацию вооружения и военной техники, признаются ограниченными в обороте.

С учетом изложенного, учитывая характер деятельности предприятия, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям обороны и безопасности России, ограничен в обороте, поскольку находящаяся на нем организация – налогоплательщик фактически осуществляет деятельность по разработке и производству вооружений в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

            С учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса данный земельный участок не являлся объектом налогообложения земельным налогом.

            Ссылку Администрации на пункт 3 стать 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не об ограничении прав на землю, в данном случае спорный земельный участок ограничен в обороте, что исключает его из объектов налогообложения земельным налогом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности и предназначенный для обеспечения нужд обороны, ограниченным в обороте и, соответственно, не являющимся объектом обложения земельным налогом.

Порядком уплаты земельного налога на территории городского поселения город Нерехта, утвержденным решении Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 13.07.2006 № 62 «О введении земельного налога на территории городского поселения город Нерехта», на который ссылается Администрация, также предусмотрено, что не являются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт «в», пункта 2 раздела 3 Порядка) (лист дела 70, том 2).

Более того, 28 августа 2009 года организация оформила вышеуказанный земельный участок в аренду (листы дела 47-52, том 2), что соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Кодекса не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога по спорному земельному участку в 2006-2008 годах у организации – налогоплательщика отсутствовала.

Наличие у налогоплательщика переплаты земельного налога за 2006-2008 годы в 2 333 1078 рублей 48 копеек установлено налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по земельному налогу за названные периоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в течение 2006-2008 годов организация уплачивала в бюджет земельный налог по земельному участку, не являющемуся объектом налогообложения земельным налогом, в бюджете образовалась переплата данного налога в сумме 2 333 1078 рублей 48 копеек, которая подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм».

В этой связи оспариваемое Администрацией решение налогового органа от 26.01.2010 № 17/973 о возврате земельного налога является правомерным. Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.05.2010 по делу № А31-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова