Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А31-629/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А31-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.05.2010 по делу № А31-629/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Костромской области,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГНПП "Базальт" в лице Нерехтского производственного подразделения "Нерехтский механический завод" - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "ГНПП "Базальт",

о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2010 № 17/973,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения город  Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Костромской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Костромской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2010 № 17/973 о возврате налогоплательщику ФГУП «ГНПП «Базальт» в лице филиала Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» (далее – предприятие, налогоплательщик) 2 333 107 рублей 48 копеек переплаты земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2010 в удовлетворении требований Администрации отказано.

Администрация муниципального образования городского поселения город  Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Администрация указывает, что суд первой инстанции не учел факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 44:13:1400302:8 в Федеральной собственности и неправомерно сослался на подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от  04.09.2006, спорный земельный участок отнесен к категории «земли поселений», целевое назначение – для промышленных нужд, подтверждение того, что земельный участок ограничен в обороте (пункт 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют. Кроме этого, настаивает заявитель жалобы, ФГУП «ГНПП «Базальт» не представило документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком с 04.09.2006 по 28.08.2009. 11.03.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Костромской области и названным выше предприятием был заключен договор аренды земельного участка, целевое назначение – для промышленных нужд, что, как полагает Администрация, еще раз подтверждает её довод о том, что спорный земельный участок являлся объектом налогообложения земельным налогом. По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовую оценку его доводам об обязанности предприятия уплачивать земельный налог, не учел, что землепользование в Российской Федерации является платным, не принял во внимание, что актом органа местного самоуправления льготы по земельному налогу относительно спорного земельного участка не предусмотрены. Администрация просит учесть, что налогоплательщик самостоятельно уплачивал земельный налог в местный бюджет. Считает, что налоговый орган, принимая решение о возврате налога, основывался исключительно на письмах Министерства финансов России, основания для возврата налога Инспекцией не проверены, фактически данные основания отсутствуют. Подробная позиция Администрации приведена в апелляционной жалобе.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

ФГУП «ГНПП «Базальт» в лице филиала Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Инспекция и предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Костромской области от Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» были получены уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в том числе за 2006 год - 09.10.2009, за 2007 и 2008 годы - 12.10.2009.

16.10.2009 Инспекцией получено заявление на возврат излишне уплаченного налога на землю в общей сумме 2 833 727 рублей, в том числе за 2006 год – 944 232 рубля, за 2007 год – 944 485 рублей, за 2008 год – 945 010 рублей.

22.10.2009 Инспекцией вынесено решение № 168 об отказе в осуществлении зачета (возврата), ввиду проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (лист дела 111, том 1).

11.12.2009 от НИИ «НМЗ» - филиал ФГУП «ГНПП «Базальт» Инспекцией вновь получено заявление на возврат излишне уплаченного налога на землю в тех же суммах (лист дела 112, том 1).

После проведения камеральных проверок уточненных деклараций, 26.01.2010 Инспекцией было принято решение № 17/973 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога за 2006-2008 годы в общей сумме 2 333 107 рублей 48 копеек (в части возврата налога за 2006 год было частично отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что земельный налог является местным налогом, возврат налога должен производиться из местного бюджета, Администрация муниципального образования городского поселения город  Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2010 № 17/973.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и указано на полномочия арбитражных судов по рассмотрению дел с их участием, учитывая, что рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является публично-правовым спором, возникшим из налоговых правоотношений, правомерно счел, что данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению им в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, отказывая Администрации в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 388, подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией, отраженной в письме Минфина Российской Федерации от 28.03.2008 № 03-05-04-02/22 и пришел к выводу о том, что рассматриваемый земельный участок относится к землям обороны и безопасности России, поскольку на нем налогоплательщик фактически осуществляет деятельность по разработке и производству вооружений в интересах обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации,  а поэтому данный земельный участок не является объектом налогообложения земельным налогом. В связи этим решение Инспекции от 26.01.2010 № 17/973 о возврате излишне уплаченного налогоплательщиком земельного налога по спорному земельному участку за 2006, 2007,2008 годы в общей сумме 2 333 107 рублей 48 копеек было признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики – организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, согласно которому из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, поименованными в данном пункте. Спорный земельный участок не был изъят из оборота, объекты, поименованные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, на нем не размещались. В этой связи суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

 В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов) (подпункт 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 «О безопасности» (далее - Закон № 2446-1) систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Следовательно, земельные участки, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности. Ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу непосредственно связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих земельных участков.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". При этом