Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А31-1461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2010 года

Дело № А31-1461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании 28.07.10:

ответчика Пуховой З.С. (индивидуального предпринимателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.04.2010 по делу № А31-1461/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Пуховой Зои Сергеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне

о взыскании 56 256 рублей 86 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – ИП Мартынова В.Д., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Пуховой Зое Сергеевне (далее – ИП Пухова З.С., ответчик) о взыскании 56 256 рублей 86 копеек, в том числе 34 743 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки от 01.01.2007 № 84, а также 21 513 рублей 05 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

02.06.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии А31 № 000146109.

ИП Пухова З.С. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  об обязании ИП Мартыновой В.Д. предоставить ведомости взаиморасчетов за 2008-2009 годы; освобождении от уплаты долга, неустойки и услуг представителя; отмене постановления службы судебных приставов города Кологрива от 18.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; отмене постановления № 2469 от 10.12.2009 о списании денежных средств.

Впоследствии ИП Пухова З.С. уточнила заявленные требования, просила считать указанное заявление как заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям, мотивировав обращение отсутствием задолженности перед ИП Мартыновой В.Д. и неполучением извещений арбитражного суда о наличии в его производстве указанного дела, в связи с чем не располагала возможностью представить бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010  заявление ИП Пуховой З.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2009 отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание.

ИП Мартынова В.Д., не согласившись с вынесенным решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Пуховой З.С. в ее заявлении.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что обращение ИП Пуховой З.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушениями: положений статьи 313 АПК РФ, что должно было явиться основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ; а также с нарушением положений статьи 312 АПК РФ, касающейся срока подачи заявления, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, то есть времени, с которого ИП Пухова З.С. достоверно знала о вынесенном решении, прошло более 3 месяцев. Заявитель указывает, что о вынесенном судебном решении ответчик узнал от него и управляющего его делами Соколова Н.М. в присутствии других работников предприятия в мае 2009 года, о чем свидетельствует представленный ответчиком акт сверки, согласно которому после перерыва в оплате и времени поставки, оплата товара и новые поставки возобновились именно с мая 2009 года. Кроме того, заявитель указывает, что ИП Пухова З.С. просила считать свое заявление от 12.01.2010 (не соответствующее предъявляемым к его содержанию требованиям) заявлением о пересмотре дела лишь 04.03.2010, то есть фактически с этой даты ИП Пухова З.С. заявила указанные требования, хотя из текста обжалуемого решения следует, что о принятом решении ИП Пухова З.С. узнала 26.11.2009, таким образом, с момента возникновения у ИП Пуховой З.С. права на обращение в суд и до 04.03.2010 прошло более 3 месяцев, и ходатайств о восстановлении срока ответчиком заявлено не было. Также заявитель ссылается, что указанное ИП Пуховой З.С. основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является не соответствующим требованиям статьи 311 АПК РФ. Согласно представленной ответчиком копии ведомости взаимных расчетов на 16.02.2009 задолженность числится в размере 34 675 рублей 82 копеек, указанная задолженность, являющаяся предметом спора, ИП Пуховой З.С. не оспаривается, на момент вынесения решения суда какой-либо спор о сумме долга отсутствовал и представленная ведомость взаимных расчетов опровергает утверждение ответчика, что на момент подачи иска задолженность по поставкам отсутствовала, более того, подтверждает, что данная задолженность имеется и ответчик о ней знает. Факт уплаты денежных средств ИП Пуховой З.С. после вынесения решения и вступления его в законную силу не относится к предмету иска и к обстоятельствам, влияющим на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, от которых бы зависело решение суда, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения решения суда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о наличии спора между истцом и ответчиком о природе данных платежей, поскольку ИП Пухова З.С. утверждает, что данные платежи совершались в счет погашения долга по товару – исполняя решение суда добровольно в рассрочку (что также свидетельствует о фактическом времени, когда ответчику стало известно о решении суда). По утверждению заявителя, с мая 2009 ИП Пухова З.С. уплачивала в связи с тем, что не могла исполнить своевременно решение суда – договорную неустойку, при этом сумма основного долга ответчиком не гасилась; данная договорная неустойка относится к периоду уплаты после вынесения решения суда и к делу не относится, в связи с чем и не могла повлиять  на вынесенное судом решение, тем более, что уплачивалась после вынесения судом решения. Заявитель полагает, что при разрешении спора в другом процессе о природе данных денежных средств, они будут зачтены либо в счет погашения суммы долга в исполнительном производстве, либо договорной неустойки; отношение в предмету данного дела уплаченные ответчиком денежные средства не имеют, поскольку их уплата производилась после вынесения решения суда. Представленные ИП Пуховой З.С. документы свидетельствуют о наличии задолженности на момент вынесения решения и они не могли быть представлены суду, так как их не существовало в природе на момент вынесения решения суда. Указанная в решении необходимость исследования зачета договорной неустойки в счет уплаты долга является отдельным требованием и не подлежит рассмотрению в данном процессе, следовательно, указанные судом обстоятельства и документы не могли повлиять на решение суда при его вынесении. Также заявитель указывает, что нарушений норм процессуального права при вынесении решения от 30.04.2009 судом допущено не было: ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в соответствии с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дело было рассмотрено в его отсутствие правомерно.

ИП Пухова З.С. в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010 просит подтвердить, указав, что о принятом по делу № А31-1461/2009 решении ей стало известно 26.11.2009 от службы судебных приставов города Кологрива; в декабре 2009 она обратилась к Соколову Н.М. (собственник базы, представитель ИП Мартыновой В.Д.) с просьбой о проведении сверки взаимных расчетов, так как полагала, что получаемый ею товар полностью оплачен, в ответ на которую Соколов Н.М. устно подтвердил отсутствие задолженности сославшись на ведомость взаимных расчетов, представить которую отказался, и потребовал оплаты взысканного долга под угрозой начисления процентов; документы, подтверждающие отсутствие долга вручены истцу почтой, в накладных прописаны остатки основного долга; ведомость взаимных расчетов ИП Мартынова В.Д. (Соколов Н.М.) умышленно не выдают, вводя суд в заблуждение; платежи за товар производились большими суммами не из-за решения суда, а для того, чтобы ликвидировать постоянный долг реализационного товара в связи с предстоящим завершением предпринимательской деятельности; утверждения истца о том, что о судебном процессе ответчику стало известно от ИП Мартыновой В.Д. (Соколова Н.М.) не соответствуют действительности; договоренности об уплате неустойки между сторонами не было; не предъявление истцом к исполнению исполнительного листа до 06.11.2009, после оплаты долга, при обычном режиме работы магазина с базой по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ИП Мартыновой В.Д. своими правами, так как за все время работы претензий к ответчику не предъявлялось, никаких разногласий между сторонами не было; заключенный между сторонами в 2007 году договор не содержит условия о его пролонгации; .

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2010 до 02.08.2010 до 08 часов 10 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 02.08.2010 в 08 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2009 с ИП Пуховой З.С. в пользу ИП Мартыновой В.Д. взыскано 34 743 рубля 81 копейка основного долга, 21 513 рублей 05 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 187 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 02.06.2009 серии А31 № 000146109 отделом судебных приставов по Кологривскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 34/12/3042/2/2009, о чем вынесено постановление от 06.11.2009.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов вынесено постановление от 18.11.2008 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание, магазин, находящийся по адресу: Кологривский район, д. Высоко-Палома, дом б/н, номер объекта 44:06:050101:0008:568, инвентарный номер 568; а также постановление от 10.12.2009 № 2469 о списании со счета Пуховой З.С. по мере поступления денежных средств в пределах суммы 68 444 рублей 56 копеек.

12.01.2010 ИП Пухова З.С. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 04.01.2010 об обязании ИП Мартыновой В.Д. предоставить ведомости взаиморасчетов за 2008-2009 годы, освобождении от уплаты долга, неустойки и услуг представителя, отмене постановления службы судебных приставов города Кологрива от 18.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отмене постановления № 2469 от 10.12.2009 о списании денежных средств.

В судебном заседании 05.03.2010 ИП Пухова З.С. просила считать поданное ею заявление от 04.01.2010 в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела не принимала участия ввиду неполучения извещений и не располагала возможностью предоставить бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие долга. Определением арбитражного суда от 05.03.2010 заявленное ходатайство удовлетворено, суд определил считать заявление Пуховой З.С. по исполнительному производству № 34/12/3042/2/2009 как заявление о пересмотре решения суда от 30.04.2009 по делу № А31-1461/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2010.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что задолженность перед истцом погашена в результате проведенных расчетов, взысканные службой судебных приставов суммы являются мерой взыскания по уже исполненному обязательству, извещений о наличии на рассмотрении арбитражного суда иска ИП Мартыновой В.Д. не получала,  при обычном режиме работы магазина ИП Пуховой З.С. и оптовой базы ИП Мартыновой В.Д. последняя не сообщала о наличии судебного процесса по взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Главой 37 АПК РФ установлен порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств