Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-976/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Довод ответчика о том, что в договоре от 07.08.2008 не установлен среднесуточный объем, отклоняется, поскольку в нем предусмотрен порядок определения месячного объема транспортировки газа, а среднесуточный объем определяется в соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Действительно, Приложением № 1 к договору был установлен суточный договорной объём поставки газа в ноябре 2009 года – 96,9667тыс.куб.м.

Однако в связи с нарушением ответчиком порядка и условий оплаты истец на основании пункта 2.2.2 договора в одностороннем порядке установил суточную норму поставки 0,0 тыс.куб.м./сутки, определив её произведением среднесуточной нормы на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившей предварительной оплаты к сумме причитающегося платежа, о чём уведомил ответчика письмом от 05.11.2009 № 05-2064, которое им получено 06.11.2009.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит Правилам поставки газа в Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что перерасход газа в спорный период был предварительно согласован истцом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у истца права применить предусмотренные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом условий договора поставки газа, акта транспортировки газа за ноябрь 2009 года, подписанного ответчиком без разногласий в части указания перерасхода газа, и пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что истец доказал факт перерасхода ответчиком газа в течение ноября 2009 года и обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика платы за перерасход газа с применением повышающего коэффициента.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.04.2010 по делу № А82-976/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева