Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А29-1925/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве соистца, не обосновало надлежащим образом свое вступление в дело в качестве соистца. В частности, как обоснованно указано в обжалуемом решении, им не составлено исковое заявление, не представлено ходатайство о поручении ведения дела истцу и иные документы, позволившие бы арбитражному суду оценить, какие именно требования в рамках рассматриваемого дела заявляются ООО «Давпон 2000», имеется ли возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями истца, будет ли совместное их рассмотрение соответствовать целям эффективного правосудия, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая самостоятельное участие в деле соистцов, ООО «Давпон 2000» должно было заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, оплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные действия оно не совершило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Давпон 2000» о вступлении в дело в качестве соистца, что не лишает ООО «Давпон 2000» права на обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции уточнить заявленные исковые требования, в том числе указать, какие конкретно действия и сделки (с указанием соответствующих реквизитов) истец просит признать незаконными, истец определил только перечень имущества, в отношении которого он считает соответствующие действия и сделки незаконными.

В связи с этим, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец оспаривает сделки по залогу (ипотеки) и отчуждению указанного им в иске недвижимого имущества, полагая незаконными все действия руководителя ООО «Навигатор», связанные с их заключением в отсутствие на то принятого при своем участии решения участников Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что существом заявленных требований является оспаривание указанных сделок Общества.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Рассмотрение спора о законности (действительности/недействительности) данных сделок напрямую затрагивает права контрагентов Общества: Банка - по договору ипотеки № 450 от 14.05.2009, Ильина А.В. - договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку круг прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничен по сравнению с правами и обязанностями ответчика (третьи лица лишены возможности заявить встречный иск, заявить о пропуске срока исковой давности), интересы указанных лиц не могут быть в данном случае при таком процессуальном положении надлежащим образом реализованы.

Как следует из материалов дела, истец настаивает, что заявленное им требование связано исключительно с действиями Общества, права его контрагентов никак не затрагивает. Вместе с тем в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не наделен правом на привлечение к участию в деле второго ответчика по данной категории спора при отсутствии согласия истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  иск, предъявленный к одному из участников оспариваемых сделок, не может быть разрешен без привлечения к участию в деле на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков контрагентов Общества по указанным сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о возложении на ООО «Навигатор» обязанности предоставить в арбитражный суд и истцу документы (исходя из характера данного требования) правомерно расценен судом первой инстанции как ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрено как самостоятельное исковое требование.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить документацию, связанную с отчуждением объектов недвижимости, указанных истцом в уточненных исковых требованиях. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены самостоятельно заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком представлены договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.05.2009, договор ипотеки № 450 от 14.05.2009, договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2009, на которых имеются штампы регистрационных надписей, содержащие сведения о произведенных на их основании записей в ЕГРП.

Необходимости в истребовании у ответчика остальных указанных в исковом заявлении документов (оригиналов документов об оплате бетонированной площадки покупателем, включая оригинал векселя, договора аренды земельного участка) для разрешения настоящего спора не усматривается. Связь данных доказательств с рассматриваемым спором истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что истребуемые им у ООО «Навигатор» документы (оригиналы документов об оплате бетонированной площадки покупателем, включая оригинал векселя, договор аренды земельного участка) входят в указанный перечень документов, а также не подтвердил документально, что он обращался к Обществу с требованием об их предоставлении до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд статуса участника ООО «Навигатор».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы признаются апелляционным судом юридически несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияющими на правильность принятых по настоящему делу определения и решения от 12.05.2010.

Апелляционный суд находит обжалуемые судебные акты отвечающими нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу № А29-1925/2010 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу № А29-1925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова