Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А29-1925/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-1925/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А29-1925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2009,

представителя ответчика Редькина А.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобровой Нины Федоровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по делу № А29-1925/2010 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 по делу № А29-1925/2010, принятые судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Бобровой Нины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617, общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Центр», Ильин Андрей Васильевич,

о признании незаконными действий и сделок по отчуждению, залогу (ипотеке) имущества ООО «Навигатор» и обязании предоставить документы по отчуждению имущества,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - Боброва Н.Ф., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», Общество, ответчик) о признании действий лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Навигатор», и сделок по отчуждению, залогу (ипотеке) имущества Общества без извещения всех участников общества, в том числе Бобровой Н.Ф., о назначении и проведении собрания участников общества с повесткой дня «об одобрении отчуждения, залога (ипотеки) имущества общества» незаконными, а также обязании предоставить заверенные копии всех документов по отчуждению и ипотеке имущества ООО «Навигатор» с составлением реестра документов.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать действия лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Навигатор», и сделки по отчуждению, залогу (ипотеке) имущества общества в отношении:

а)  здания трассовых мастерских, общей площадью 561,7 кв.м., нежилого, общественного, одноэтажного, инв. № 01.10.00679, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160,

б) здания пристройки, общей площадью 417,4 кв.м., двухэтажного, инв. № 01.10.00679, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160/1,

в) сооружения - бетонированной площадки, площадью 3501 кв.м., расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160/2,

без извещения всех участников общества, в том числе Бобровой Н.Ф., о назначении и проведении собрания участников ООО «Навигатор» с повесткой дня «об одобрении отчуждения, залога (ипотеки) имущества общества» незаконными, а также обязать ответчика предоставить истцу и в арбитражный суд заверенные копии всех документов по отчуждению, залогу и ипотеке имущества общества с составлением реестра документов.

Впоследствии истец снова уточнил свое требование об обязании предоставить документы, в перечень данных документов включил технический паспорт бетонированной площадки, оригиналы документов об оплате бетонированной площадки покупателем, включая оригинал векселя, договор аренды земельного участка, документ, подтверждающий дату перехода прав собственности на бетонированную площадку согласно данных Федеральной регистрационной службы, документ, подтверждающий дату регистрации договоров ипотеки в Федеральной регистрационной службе.

Истец основывал свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском тем, что является участником Общества в силу заключенного с участником общества Кузнецовым А.Г. договора дарения (уступки) доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью три тысячи восемьдесят один рубль. В подтверждение уведомления Общества о состоявшейся уступке истец ссылался на письменное уведомление и протокол собрания участников ООО «Навигатор» от 19.03.2007, на котором был одобрен переход права собственности на долю уставного капитала общества от Кузнецова А.Г. к Бобровой Н.Ф.

В обоснование жалобы истец указал, что Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2002 принадлежат указанные здание трассовых мастерских, здание пристройки и бетонированная площадка. При этом на здание трассовых мастерских и здание пристройки наложено обременение в виде ипотеки, а бетонированная площадка отчуждена Обществом. Согласно пункту 7.3 Устава ООО «Навигатор» (на момент отчуждения имущества) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решений по отчуждению и внесению в залог имущества общества, принятие решений по проведению крупных сделок. По мнению истца, отчуждение и передача недвижимого имущества Общества в ипотеку является крупной сделкой, однако в собрании по поводу ее одобрения истец не участвовал, уведомлений о назначении и проведении данного собрания с такой повесткой дня не получал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что сведений о Бобровой Н.Ф. как об участнике у Общества не имеется, в Едином государственном реестре юридических лиц такие сведения не отражены. О наличии договора дарения (уступки) доли Обществу стало известно в 2010 году, когда Боброва Н.Ф. обратилась с иском в суд. Собрание Общества, оформленное протоколом от 19.03.2007, не проводилось. В связи с этим ответчик указал, что права Бобровой Н.Ф. не нарушены, поскольку она не является участницей ООО «Навигатор». Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку все оспариваемые истцом действия и сделки являются исполнением решений собраний Общества, срок на обжалование которых истцом пропущен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Коми отделение № 8617 - залогодержатель  указанных здания трассовых мастерских, здания пристройки (далее – Банк, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Центр» - заемщик по обязательству, обеспеченному залогом, (далее - ООО «Эффект-Центр», третье лицо) и Ильин Андрей Васильевич –покупатель указанной бетонированной площадки (далее - Ильин А.В., третье лицо).

04.05.2010 в Арбитражный суд республики Коми поступило от ООО «Давпон 2000» заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 12.05.2010 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления ООО «Давпон 2000» о вступлении в дело в качестве соистца.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что для рассмотрения предъявленных истцом требований о незаконности оспариваемых сделок необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Банка и Ильина А.В., являющихся сторонами оспариваемых сделок, поскольку рассмотрение спора о законности сделок напрямую затрагивает их права. Требование об обязании Общества предоставить в суд и истцу документы оценены судом первой инстанции как ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел, в частности, к выводу о том, что истец не доказал, что истребуемые им у Общества документы (оригиналы документов об оплате бетонированной площадки покупателем, включая оригинал векселя, договор аренды земельного участка) входят в перечень предоставляемых по требованию участника общества документов, а также не подтвердил документально, когда он с требованиями об их предоставлении к обществу обращался.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Боброва Н.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Давпон 2000» и решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2010 отменить. Исковые требования и заявление ООО «Давпон 2000» о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве соистца удовлетворить.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Давпон 2000» в качестве соистца.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с тем, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не ссылается на нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые, по мнению заявителя, должны применяться при разрешении рассматриваемого спора.

Истец считает, что суд первой инстанции не выполнил требования, установленные статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Банк и Ильина А.В.

Заявитель полагает, что предмет спора не рассмотрен судом первой инстанции по существу. При этом указывает на «право истца выбирать, как защищать свои права».

Истец также отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, где обжаловать решение и в какой срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Банк, ООО «Эффект-Центр», Ильин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения и определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между Банком (кредитор) и ООО «Эффект-Центр» (заемщик) заключен договор № 112-ВКЛ(М)-09, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24 мая 2010 года с установленным в настоящем договоре лимитом.

Исполнение обязательств ООО «Эффект-Центр», возникших на основании данного договора, обеспечено залогом (ипотекой) на основании заключенного между Банком (залогодержатель) и ООО «Навигатор» (залогодатель) договора ипотеки № 450 от 14.05.2009. Предметом ипотеки являются здание трассовых мастерских, общей площадью 561,7 кв.м., нежилое, общественное, одноэтажное, инв. № 01.10.00679, лит. А1, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160; здание пристройки, нежилое, общей площадью 417,4 кв.м., двухэтажное, инв. № 01.10.00679, лит. А, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160/1; право аренды земельного участка сроком до 28.09.2012, площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 5832 кв.м. Указанный договор об ипотеке и ипотека как ограничение (обременение) права залогодателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) 29.05.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

18.12.2009 между ООО «Навигатор» (продавец) и Ильиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал покупателю сооружение - бетонированную площадку, площадью 3501 кв.м., расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160/2. В тот же день между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 12.01.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на данном договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, сопоставив их с исследованными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Давпон 2000», заявившее ходатайство о вступлении в дело