Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А31-1031/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А31-1031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области и открытого акционерного общества «Буйское»

на  Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 по делу № А31-1031/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Буйское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области

о признании недействительным решения от 11.12.2009 № 39/08.1-19,

установил:

Открытое акционерное общество «Буйское» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 № 39/08.1-19 в части доначисления налога на прибыль, земельного налога (по земельным участкам, расположенным в деревнях Елегино и Яковлевское), доначисления единого налога на вмененный доход (по магазинам, расположенным в деревнях Боково, Куребино, Лужок), а также Общество просило снизить штрафные санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010  заявленные требования открытого акционерного общества «Буйское» удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.12.2009 № 39/08.1-19 признано судом недействительным в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 493 рублей 93 копеек, за 2007 год в сумме 493 рублей 93 копеек, за 2008 год в сумме 461 рубля, в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 11 939 рублей, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 037 рублей 50 копеек, по транспортному налогу в размере 40 рублей, по земельному налогу в размере 302 рублей 60 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 4 041 рубля 30 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме № 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 750 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 54 рублей 50 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2010 в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на прибыль за 2006 – 2008 годы. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. Общество ведет реестр акционеров с привлечением специализированной организации, что является обязательным условием деятельности ОАО «Буйское». Держателем реестра владельцев акций Общества за проверяемый период являлось ЗАО «Учетная система», с которым заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг. В обоснование произведенных расходов на оплату указанных услуг были представлены копии договора, счета-фактуры и акты выполненных работ. Заявитель указывает, что ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общая система налогообложения. В связи, с чем внереализационные расходы, (в составе которых учтены расходы, связанные с услугами реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра) не относятся к деятельности облагаемой ЕНВД, и должны быть учтены в расходах по налогу на прибыль в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

 Инспекция также не согласилась с решением суда в части признания незаконным доначисления ЕНВД, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, которые противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обществом при расчете единого налога на вмененный доход учитывался физический показатель «торговая площадь», который не предусмотрен налоговым законодательством. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, применяемым при расчете по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» был показатель «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)». В связи с тем, что показатель «торговая площадь» не равен показателю «площадь торгового зала» и не предусмотрен законодательством, при расчете ЕНВД должен применяться физический показатель «площадь торгового зала». Справками БТИ и планами-экспликациями подтверждается, что площадь торговых залов, указанная в декларациях по ЕНВД была завышена. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция и Общество просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области проведена выездная проверка в отношении ОАО «Буйское» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено необоснованное отнесение к внереализационным расходам в 2006 – 2008 годах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, без распределения по удельному весу на разные системы налогообложения, расходов по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг, услуг по проведению ежегодных собраний акционеров, по оказанию консультационных и информационно-справочных услуг, услуг депозитария, а также нарушение в исчислении единого налога на вмененный доход по торговым точкам, расположенным в д. Боково, д. Куребино, д. Лужок Буйского района Костромской области в части применения коэффициента «К2».

По данным нарушениям налоговым органом были доначислены за 2006-2008 годы налог на прибыль в сумме   50 374 рублей и единый налог на вмененный доход в сумме 28 676 рублей. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.11.2009 № 41.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика И.о. начальника Инспекции принято решение от 11.12.2009 № 39/08.1-19 о привлечении ОАО «Буйское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.01.2010 № 08-05/9/919 решение Инспекции от 11.12.2009 № 39/08.1-19 оставлено без изменения.    

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, земельного налога и единого налога на вмененный доход, обжаловало его в арбитражный суд Костромской области. 

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Инспекции в части доначисления налога на прибыль, руководствовался статьями 252, 265, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что распределение внереализационных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика налоговым органом осуществлено правомерно в силу прямого указания в налоговом законодательстве.

Удовлетворяя требования Общества в части неправомерности доначисления ЕНВД, суд первой инстанции руководствовался статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Инспекция не доказала завышение Обществом торговых площадей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

          В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы, относятся к внереализационным расходам.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.

         Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, всего в 2006-2008 годах налогоплательщиком понесены затраты по оплате услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг и услуг по проведению ежегодных собраний акционеров согласно договорам с ЗАО «Учетная система», услуг по оказанию консультационных и информационно-справочных услуг, связанных с оформлением сведений по аффилированным лицам с ОАО «Костромская Финансовая Компания» и услуг депозитария с ОАО «Центральный московский депозитарий» в размере 220 177 рублей 54 копейки.

Наряду с общим режимом налогообложения, ОАО «Буйское» уплачивает единый налог на вмененный доход от продажи товаров в розницу.

Доля выручки от деятельности по общему режиму налогообложения составила: в 2006 году 5 %, в 2007 году 4,79 %, в 2008 году 4,14 %.

Исчисленные доли выручки налогоплательщиком не оспариваются. Налогоплательщиком осуществляется деятельность как подлежащая налогообложению по общей системе, так и облагаемая единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщиком спорные внереализационные расходы были отнесены в полном объеме к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, без распределения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ ведение и хранение реестра акционеров является обязанностью этого акционерного общества с момента государственной регистрации. Ведение и хранение реестра акционеров, является необходимым условием деятельности налогоплательщика, и неисполнение данной обязанности препятствовало бы проведению общих собраний акционеров.

Расходы на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, на услуги по проведению ежегодных собраний акционеров, консультационные и информационно-справочные услуги, услуги депозитария, относятся к внереализационным расходам.

Однако данные расходы являются не распределяемыми по видам деятельности налогоплательщика, так как они обоснованы необходимостью выполнения требований действующего законодательства об акционерных обществах и не связаны с производством и реализацией, т.е. конкретным видом деятельности налогоплательщика.

Доказательств того, что указанные внереализационные расходы подлежат отнесению только к виду деятельности, подлежащему обложению по общей системе, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна так как, в рассматриваемом случае расходы будут относиться к внереализационным расходам в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и какой-либо неопределенности в их отнесении к той или иной группе расходов не возникает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распределение указанных внереализационных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика налоговым органом осуществлено правомерно в силу прямого указания вышеуказанных норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается