Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-4439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А82-4439/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 по делу №А82-4439/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод"  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о  признании частично недействительным  решения от  26.01.2009  №1,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО  "Элдин") (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган)   о  признании частично недействительным  решения от  26.01.2009  №1.          

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  28.05.2010 заявленные Обществом  требования   удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на имущество организаций  в сумме 54 370 руб. за 2005 – 2006  в связи с применением льготы при реализации инвестиционного проекта, соответствующих сумм пеней и штрафа,

-  доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 152 543 руб. за 2005 – 2007   в связи с  занижением налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость  денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., полученных из бюджета  для проведения мероприятий по содержанию мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва,  соответствующих сумм пеней и штрафа,

- предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в результате несвоевременного применения налоговых вычетов  по комплектующим, поставленным  «АВВ Оу Моtors» и использованным для производства экспортированной продукции, соответствующей суммы штрафа, а также пеней по налогу на добавленную  стоимость, начисленных  с момента  подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям;

-  доначисления  налога на добавленную стоимость  в сумме  927 200 руб. за 2006-2007  и налога на прибыль  за 2006 с суммы заниженной прибыли в  размере  933 294 руб. в связи с приобретением производственного оборудования путем заключения договора лизинга, соответствующих сумм пеней и штрафов,

- доначисления  налога на прибыль  за 2005  в сумме 28 171 руб. в результате  завышения расходов, связанных с производством и реализацией, соответствующей суммы штрафа,

- доначисления  налога на прибыль за 2006 с суммы заниженных внереализационных  доходов в размере  517 000 руб. при ликвидации основных средств, соответствующей суммы штрафа,

- привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление  в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате дохода Арифулиной  Г.К.  в части  штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего  15 000 руб.,

- доначисления единого социального налога в сумме  92 419,78 руб. за 2006   в связи с невключением в налоговую базу комиссионного вознаграждения  Шамсиддинову  Сайфиддину, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной  части заявленных требований Обществу  отказано.

Инспекция с принятым решением  суда  в  части  удовлетворения  требований  Общества в отношении  доначисления налога на  имущество  в сумме 54370 руб.  за 2005-2006  (по  вопросу  применения льготы  при реализации  инвестиционного проекта), соответствующих сумм пени и штрафных  санкций не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  в  указанной  части  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей  позиции по апелляционной жалобе Инспекция  обращает внимание арбитражного апелляционного суда  на  тот  факт,  что  судом  первой  инстанции  сделаны  неверные выводы  в  отношении  позиции налогового органа, которая заключается  в том,  что  освобождение от налогообложения  по налогу на имущество  осуществляется в отношении имущества, приобретенного  или  созданного  для реализации инвестиционных  проектов,  признанных  приоритетными,  т.е.  в  рассматриваемом  случае  это  должно быть  то  имущество  Общества,  которое  было  приобретено  или  создано  после  обращения налогоплательщика  в Администрацию  Ярославской области  о  включении  инвестиционного проекта  в перечень приоритетных  инвестиционных проектов Ярославской области.

Таким  образом, Инспекция  считает, что  судом  неверно применены  нормы  материального права  и неверно  оценены  фактические обстоятельства  рассматриваемой  ситуации,  поэтому, по мнению налогового органа,  решение суда  первой инстанции  в  обжалуемой  Инспекцией  части  подлежит отмене.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором  против доводов Инспекции возражает, просит  решение суда  первой  инстанции оставить без изменения.  При этом  Общество  считает, что   позиция  Инспекции о  том, что  льгота, установленная Законом Ярославской области от 26.02.1996  №5-з  должна  применяться только  к имуществу,  созданному  или  приобретенному  налогоплательщиком после  обращения  в  Администрацию Ярославской области,  не  соответствует  положениям действующего законодательства.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела  без участия  своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся  в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой инстанции, Инспекцией  в  отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка,  результаты  которой зафиксированы в акте  от 10.12.2009  №10.

26.01.2009  Инспекцией  вынесено (с  учетом рассмотренных  возражений налогоплательщика  на  акт проверки)  решение №1  о  привлечении Общества к  ответственности,  предусмотренной пунктом  1  статьи 122, статьей 123  и статьей 126  Налогового кодекса  Российской Федерации.

Общество с решением Инспекции не согласилось и  обратилось с жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по  Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 06.04.2009  №146  решение Инспекции  было  отменено в части:

-  предложения уплатить транспортный  налог в сумме 12 882,30 руб. и начисления соответствующих пеней;

-  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налогов в виде штрафов: по  транспортному налогу -  6962 руб., по налогу на имущество за 2005  -  6196,60 руб.,  по налогу на прибыль за 2005  – 23476 руб.,

- предложения уплатить единый социальный налог  в сумме, превышающей  92 419,78 руб., начисления пени  на доначисленный  налог   в большем размере;

- привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога   в виде штрафа в размере, превышающем  18 484 руб.;

-  предложения  удержать с физических лиц и перечислить в бюджет  сумму неудержанного  налога на доходы физических лиц в сумме 1641 руб. и начисления пени в сумме 569,77руб.;

- привлечения к ответственности по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере  149 173 руб.;

- предложения уплатить налог на  добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 182 397 руб., начисления пени  на  доначисленный  налог  в большем размере, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  в части соответствующей суммы штрафа;

-  в части указания в разделе 7  установочной части решения на неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1282,22 руб.

В остальной  части  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и обратилось  с заявлением в  суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь  статьями 3,  14, 39, 56, 146, 149, 171, 172, 250, 252, 264, 372, 374, 375, пунктами 3 и 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации,  Законом Ярославской  области от 26.02.1996  №5-з  «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на  территории Ярославской области», Законом Ярославской области от 19.12.2005  №83-з «О  государственном регулировании  инвестиционной деятельности на территории Ярославской области»,  Федеральным законом от 27.12.1995  №213-ФЗ «О  государственном оборонном заказе»,  Федеральным законом от 26.02.1997  №31-ФЗ «О  мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)»,  частично  требования Общества  удовлетворил.

При этом  по обжалуемой  налоговым органом  части  решения суда от 28.05.2010  в отношении  налога на имущество  суд  первой  инстанции  на основе  проведенного анализа  норм действующего  законодательства  указал,   что в 2005  ограничение по  периоду приобретения имущества  отсутствовало, в  само право  применения льготы   было поставлено в зависимость от целей приобретения  или создания (модернизации)  имущества – для  использования в реализации  приоритетного  инвестиционного проекта.

Второй арбитражный апелляционный  суд, изучив доводы  жалобы, отзыв на  жалобу, исследовав  материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения в  обжалуемой  части  суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)   налог на имущество организаций является региональным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что  налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 376 НК  РФ  налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.  Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

На основании статьи 372 НК  РФ  налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 56 НК  РФ  льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии со статьей  16 Закона Ярославской области от 26.02.1996 №5-з «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ярославской области»  (далее – Закон №5-з) имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционных проектов, включенных в перечень приоритетных инвестиционных проектов Ярославской области, в том числе имущество, приобретаемое в качестве вклада в уставный капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов, не облагается налогом на имущество организаций.

Согласно статье 20 Закона Ярославской области  от 19.12.2005  №83-з  «О государственном регулировании  инвестиционной деятельности на территории Ярославской области»  (далее – Закон  №83-з)  движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, созданное или приобретенное для реализации приоритетного инвестиционного проекта Ярославской области с момента официального обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой, в том числе приобретаемое в качестве вклада в уставной капитал, и прирост стоимости модернизированных в соответствии с указанными инвестиционными проектами основных фондов, не облагаются налогом на имущество организаций.

Исходя  из  приведенных  выше  норм  права,  судом  первой  инстанции  обоснованно  указано, что до введения в действие Закона №83-з  законодательно не было установлено требование  о том, что  имущество,  в отношении которого  налогоплательщиком заявляется  льгота,  должно было быть приобретено или создано  с момента официального обращения в Администрацию Ярославской области за государственной поддержкой. 

 Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности