Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-16891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании заключенного договора в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения эмитентами (регистраторами), осуществляющими самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Как следует, из пояснений Суднишниковой А.Н. (протокол судебного заседания от 24-30 марта 2010 года) в 2009 году в трудовых отношениях с Обществом она не состояла. Доказательств наличия у нее полномочий по ведению в 2009 году реестра акционеров ОАО «Монтажник» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения.

Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем.

Регистратор не вправе принимать передаточное (залоговое) распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с настоящим Положением.

Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы: анкету зарегистрированного лица; документ, удостоверяющий личность.

Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

В силу пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент.

Согласно пункту 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе, документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору).

Как следует из показаний свидетеля Суднишниковой А.Н., стороны договора купли-продажи акций от 20.04.2009 для внесения записей в реестр о переходе права собственности на спорные акции лично не обращались, указанный договор и передаточное распоряжение передал Суднишниковой А.Н., которая вела книгу учета реестра акционеров, директор ОАО «Монтажник» Домрачев В.А., документы истца тоже. Анкеты зарегистрированного лица не оформлялись. Записи вносились Суднишниковой А.Н. в книгу учета реестра акционеров в 2009 году в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Ответчик Целищева М.В. также поясняла, что лично к регистратору не обращалась.

В договоре купли-продажи акций от 20.04.2009 и передаточном распоряжении отсутствует государственный регистрационный номер акций.

Таким образом, при внесении записи в книгу учета реестра акционеров Суднишниковой А.Н. были нарушены требования, установленные  пунктами 7.1., 7.3., 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку записи внесены в отсутствие личного обращения продавца акций и их покупателя; в материалах дела не представлены доказательства наличия у ОАО «Монтажник» анкет владельцев ценной бумаги на Целищеву М.В. и Строганова В.В.

Имеющееся в материалах дела передаточное распоряжение не содержит надлежащих отметок регистратора о его принятии и совершении по нему операций, является ненадлежащим доказательством в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает переход права собственности на указанные акции Общества от Целищевой М.В. к Строганову В.В.

Представленная в материалы дела копия книги по учету реестра акционеров запись о Строганове В.В., как акционере, не содержит (т.2 л.1-18).

Представленная копия реестра движения акций ОАО «Монтажник» на 21.05.2010 (т.1 л.17) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлена неуполномоченным лицом, реестр движения акций реестром акционеров не является в связи с несоответствием указанного документа требованиям к реестру акционеров, установленных  разделом 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, и не отвечает признакам выписки из реестра акционеров, установленным законодательством.

В отношении представленного договора купли-продажи от 20.04.2009 апелляционный суд  отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Анализ законодательства о ценных бумагах приводит к выводу о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

В предмете договора от 20.04.2009 отсутствует государственный регистрационный номер акций, который является обязательным при идентификации акций с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер).

В представленном передаточном распоряжении также отсутствует государственный регистрационный номер.

Кроме того, в материалах дела, помимо вышеуказанных копий договора купли-продажи акций от 20.04.2009, согласно которым покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей (пункт 1.3. договора), имеется копия указанного договора, по условиям которого покупатель Строганов В.В. оплачивает акции по цене 5000 рублей за одну акцию на общую сумму 1 090 000 рублей (т.1, л.118), что свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора продажи - цены акций.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства в области корпоративных отношений, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе различные варианты договора, доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий для приобретения права собственности на 218 штук акций ОАО «Монтажник» (без конкретизации их государственного регистрационного номера), в связи с чем требование о признании за Строгановым В.В. права собственности на спорные обыкновенные именные акции Общества по договору купли-продажи акций от 20.04.2009, подписанному с Целищевой М.В., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в признании права собственности на 218 штук акций (в отсутствие у истца права собственности на данные акции) не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении записи в реестре акционеров о владении Строгановым В.В. 218 акциями  ОАО «Монтажник» и об аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности на спорные акции от Целищевой М.В. к Целищеву В.А.  

Кроме того, по поводу требования о восстановлении записи в реестре акционеров апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в реестр была внесена запись о переходе права собственности от Целищевой М.В. к Строганову В.В. на акции с государственным регистрационным номером 1-01-11547-Е.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу № А28-16891/2009-453/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Владислава Валерьевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова