Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-16891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-16891/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А28-16891/2009-453/1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Строганова В.В. лично, паспорт 33 05 647790 выдан Рудничным ПОМ Верхнекамского района Кировской области 30.08.2006,

представителя истца Строганова В.В. - Огородникова П.С., действующего на основании доверенности № 43-01/700552 от 29.04.2010,

ответчика Целищева В.А. лично, паспорт 33 04 577 444,

представителя ответчика Целищевой М.В.- Кокориной В.Н., действующей на основании доверенности № 43-01/732212 от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Строганова Владислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу № А28-16891/2009-453/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Строганова Владислава Валерьевича

к открытому акционерному обществу «Монтажник»,

Целищевой Марине Васильевне,

Целищеву Василию Алексеевичу,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ФСФР России в ПриФО,

о признании права собственности на акции и обязании включить в реестр акционеров,

установил:

Строганов Владислав Валерьевич (далее – Строганов В.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к  открытому акционерному обществу «Монтажник» (далее - ОАО «Монтажник», Общество, ответчик), Целищевой Марине Васильевне (далее - Целищева М.В., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Монтажник» в количестве 218 штук и обязании ОАО «Монтажник» включить Строганова В.В. в реестр акционеров, а также о признании недействительным решения собрания акционеров № 7 от 19.10.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле (с согласия истца) в качестве ответчика привлечен Целищев Василий Алексеевич (далее - Целищев В.А., ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональное отделение  Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее –РО ФСФР России в ПриФО, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ОАО «Монтажник» о признании недействительным решения общего собрания акционеров №7 от 19.10.2009. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии Строганов В.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Монтажник» в количестве 218 штук по договору купли-продажи акций от 20.04.2009, заключенному с Целищевой М.В., и аннулировать в реестре акционеров запись о переходе права собственности на 218 бездокументарных акций ОАО «Монтажник» от Целищевой М.В. к Целищеву В.А. ввиду противоправных действий продавца, а также  восстановить запись в реестре акционеров о владении Строгановым В.В. 218 акциями общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 в удовлетворении требований Строганову В.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 142, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, и исходил, в частности, из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие необходимых условий для приобретения права собственности на акции ОАО «Монтажник» в количестве 218 штук.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Строганов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на акции возникает на основании договора купли-продажи в момент их передачи. Внесение в реестр акционеров записи по лицевому счету приобретателя является действием, направленным на «удостоверение, подтверждение, регистрацию, фиксацию и учет уже возникшего права собственности на акции», а не моментом возникновения права, как это указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что при внесении записи в реестр была нарушена процедура ее внесения, запись внесена неуполномоченным лицом, ни продавец, ни покупатель акций к регистратору лично не являлись, отсутствуют доказательства наличия у Общества анкет владельца ценной бумаги на Целищеву М.В. и Строганова В.В., в представленной суду книге по учету реестра акционеров запись о Строганове В.В., как акционере отсутствует, реестр движения акций реестром акционеров не является.

При этом истец указывает, что реестр велся самим ОАО «Монтажник», поэтому его ведение было поручено Суднишниковой А.Н. Необходимые документы для внесения записи в реестр предоставлял сам Строганов В.В., анкета зарегистрированного лица составлялась. Несоответствие формы реестра либо неуказание в нем всех сведений не может являться основанием признания реестра недействительным. Поскольку никакого другого реестра нет, то необходимо, как полагает истец, «считать реестром то, что есть».

Заявитель настаивает, что им были выполнены все необходимые условия для приобретения права собственности на спорные акции, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению.

При этом истец отмечает, что, если бы сведения о нем имелись в реестре до настоящего времени, то у него не имелось бы оснований для обращения в суд.

Заявитель указывает, что, поскольку после внесения сведений о нем в реестр без законных на то оснований Целищева М.В. заявила о том, что Строганов В.В. не рассчитался с ней по договору, реестр был переписан, запись о Строганове В.В., как о владельце акций, была исключена, истцом было заявлено требование об аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности на 218 акций ОАО «Монтажник» от Целищевой М.В. к Целищеву В.А. и восстановлении записи в реестре о владении Строгановым В.В. спорными акциями.

Целищева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Монтажник» в отзыве на апелляционную жалобу указывает о своем согласии с решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Целищев В.А., РО ФСФР России в ПриФО отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Монтажник» и РО ФСФР России в ПриФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 28 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Монтажник» был первоначально зарегистрирован выпуск ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска - 1 рубль (деноминированный) в количестве 1022 штуки, государственный регистрационный номер - 40-1П-372, дата государственной регистрации выпуска 13.12.1993.

Приказом РО ФСФР России в ПриФО № 511 от 27.05.2008 произведено аннулирование регистрационного номера 40-1П-372, выпуску ценных бумаг присвоен новый государственный номер 1-01-11547-Е.

Ведение реестра акционеров осуществляется эмитентом ОАО «Монтажник».

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи акций от 20.04.2009, подписанный между Целищевой М.В. и Строгановым В.В., по условиям которого Целищева М.В. (продавец) продает, а Строганов В.В. (покупатель) покупает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Монтажник» номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук.

Согласно пункту 1.3. договора покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей.

В пункте 1.4. договора указано, что полная оплата акций произведена покупателем до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по оплате акций перед продавцом.

Из пункта 1.5. договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи акций.

В материалах дела имеется передаточное распоряжение на 218 обыкновенных именных акций ОАО «Монтажник» от Целищевой М.В. Строганову В.В. и копия реестра движения акций ОАО «Монтажник» на 21.05.2009, подписанного Суднишниковой А.Н., согласно которому за Строгановым В.В. числится 218 штук акций.

Ответчиком Целищевой М.В. в материалы дела представлен договор от 20.04.2009 купли-продажи акций, подписанный между ней и Строгановым В.В., согласно которому Целищева М.В. (продавец) продает, а Строганов В.В. (покупатель) покупает обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Монтажник» номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук.

Согласно пункту 1.3. данного договора покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей.

В пункте  1.4. договора установлено, что полная оплата акций покупателем должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора, в срок до 10 мая 2009 года. На момент подписания настоящего договора покупатель берет на себя обязательства произвести оплату акций в указанный срок. Цена акций до момента оплаты изменению не подлежит.

Из пункта 1.5. договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи акций.

Таким образом, указанные договоры отличаются только пунктом 1.4, содержащим условие о порядке расчета за проданные акции.

Однако ни один из представленных договоров и передаточное распоряжение не содержат указание на государственный регистрационный номер выпуска акций.

21.10.2009 Целищева М.В. подписала с Целищевым В.А. договор купли-продажи 218 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, запись о которых внесена в реестр акционеров, что подтверждается книгой № 2 учета реестра акционеров ОАО «Монтажник».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу № А28-1730/2010-94/6 ОАО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

Строганов В.В., посчитав, что является собственником 218 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретенных им у Целищевой М.В. по договору купли-продажи от 20.04.2009, и что запись из реестра акционеров о нем была неправомерно исключена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция является именной ценной бумагой.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статьей 28 Федерального закона от 02.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности на акцию недостаточно заключить договор о ее приобретении, необходимо еще совершить определенные действия в целях внесения соответствующих записей в реестр, а в случае учета в депозитарии - по счетам депо в депозитарии.

Следовательно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец вправе претендовать на права в отношении акций ОАО «Монтажник» при доказанности внесения сведений о нем в реестр акционеров ОАО «Монтажник» как собственнике