Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-483/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нотариального действия по делам, которые в момент его совершения находились в арбитражном суде, не соответствует требованиям действующего законодательства о нотариате.

Кроме того, из указанного протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 следует, что обеспечение доказательств осуществлялось без участия представителя ОАО «ТГК-2». Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте обеспечения доказательств в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент обеспечения доказательств и, соответственно, составления протокола осмотра вещественных доказательств от 15.02.2010 имели место случаи, не терпящие отлагательств, арбитражным судом не установлено.

Из данного протокола не следует, что нотариус исследовал целостность упаковки ценной посылки на предмет наличия/отсутствия следов ее вскрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел указанный протокол составленным с нарушением процессуальных правил, установленных статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем признал его не отвечающим требованиям допустимости письменных доказательств.

Представленное в апелляционный суд в качестве доказательства неполучения Баукиным В.А. копий запрошенных документов решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 по заявлению ОАО «ТГК-2» об отмене нотариального действия, совершенного 15.02.2010 Молоковой К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Молоковой Н.В., не принимается судом второй инстанции в качестве доказательства по настоящему делу и подлежит возвращению заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное решение суда общей юрисдикции на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание в нем на повторное вскрытие спорной посылки в судебном заседании суда общей юрисдикции не свидетельствует о том, что на момент совершения нотариального действия по осмотру вещественных доказательств, совершенного 15.02.2010, упаковка указанной посылки не имела признаков вскрытия.

Иных доказательств неполучения Баукиным В.А. копий запрошенных документов в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Затраты на изготовление документов и отправку их ответчику подтверждены материалами дела.

По расчету истца затраты на изготовление копий составили 14 732 руб., в том числе по запросу от 12.08.2009 –879 руб. 20 коп., по запросам от 29.10.2009, 30.10.2009., 12.11.2009 – 3 852 руб. 80 коп., затраты на отправку составили 495 руб. 91 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет или документально обоснованные возражения по расчету суммы иска в суд первой инстанции не представил.

На момент принятия обжалуемого решения доказательств подтверждающих полную или частичную оплату затрат истца на изготовление затребованных документов ответчиком представлено не было.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать расчет процентов неправильным у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного указанные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.04.2010 по делу № А82-483/2010-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баукина Валентина Александровича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова