Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-18660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 июля 2010 года                                                Дело №А28-18660/2009-568/13

Резолютивная часть постановления объявлена        29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Микериной Л.А., Посаженникова С.В.,

от ответчика - по доверенности Черанева С.И., Кононовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по делу №А28-18660/2009-568/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

о взыскании 232 242 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее Организация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию за период с ноября 2008 года по август 2009 года в размере 232 242 руб. 06 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом уточнений следует, что истцом оказаны ответчику услуги по содержанию принадлежащих последнему помещений и обеспечению коммунальными услугами. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ноября 2008 года по август 2009 года по коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, пожарная сигнализация, охрана здания, сброс загрязняющих веществ, вывоз ТБО, затраты по обслуживанию т/узла, анализ сточных вод) составляет 7 583 руб. 19 коп.; по обслуживанию помещений (заработная плата с налогами, амортизация, аренда помещения, материалы, услуги связи, обновление баз данных, дератизация помещений, абонентская плата за кассовый аппарат) - 224 658 руб. 87 коп.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договор на обслуживание сторонами не заключен. Истцом не доказано право на заключение договора, поскольку помещение гостиницы находится в общей долевой собственности. Оферта подписана неуполномоченным лицом. Доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг, фактически понесенных расходов истец не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию здания. Включение в расчеты расходов по заработной плате сотрудников Общества необоснованно. Основным видом деятельности Общества не является деятельность по обслуживанию спорного здания, а доказательств несения затрат в связи с обслуживанием здания (за исключением расчета по коммунальным услугам) не представлено, их размер не доказан. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам в размере 7 583 руб. 19 коп., задолженность по обслуживанию помещений в размере 224 658 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора от 07.11.2008 незаключенным. По мнению истца, несоблюдение простой письменной формы сделки не является основанием для признания ее незаключенной. Ответчик производил оплату услуг со ссылкой в платежных поручениях на данный договор. Заявитель указал, что задолженность ответчика рассчитана, исходя из затрат на обслуживание помещений в сумме 19 руб. 32 коп. Заявитель не согласен с расчетом суда занимаемой ответчиком площади в здании. Истец производил затраты, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику в размере 2888 кв.м. (согласно договору о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление от 25.12.2000 и свидетельства на право собственности помещений магазина площадью 812,3 кв.м.). Заявитель считает справку Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.07.2009 недопустимым доказательством. Судом в расчеты не включена заработная плата всех сотрудников истца. В подтверждение своих расходов истцом представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Организация является собственником помещения магазина, площадью 812 кв.м., а также доли 655/1000 в помещении гостиницы, площадью 2696 кв.м., расположенной по адресу: г.Киров, ул.Сурикова, 19, что подтверждено свидетельствами о право собственности от 30.06.2005 и от 17.10.2000.

В материалы дела представлен договор на обслуживание и коммунальные услуги от 07.11.2008 №121, согласно которому истец обязался обеспечить помещения, принадлежащие ответчику, коммунальными услугами и осуществлять работы по содержанию и эксплуатации здания. Расчет услуг производится истцом, исходя из общей площади помещений ответчика в 2888 кв.м. В приложениях к договору истцом установлена методика расчета по обслуживанию и коммунальным услугам, калькуляция себестоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания гостиницы, согласно которой цена обслуживания 1 кв.м. составляет 19 руб. 32 коп. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые частично ответчиком оплачены. Расчет доли в расходах по содержанию здания определен истцом пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (2888 кв. м).

В целях обеспечения здания гостиницы «Интурист» коммунальными услугами и оказания работ по содержанию здания истцом заключены договоры:

- с открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2004 №41-0861 и теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №911273 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008;

- электроснабжения от 15.02.2001 №841879 с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Кировэнерго» в редакции соглашения от 12.10.2007;

- на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 18.04.2007 №4-239 с обществом с ограниченной ответственностью «КДУ-2» в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009;

- на абонентское обслуживание оборудования теплового узла от 01.02.2008 № 12/13 с закрытым акционерным обществом «ВТК Энерго»;

- на выполнение работ (услуг) по плановому техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации от 01.10.2008 №37 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-25»;

- охраны объекта от 01.05.2007 №05 с обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием фирмой «БЭТА» в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2008;

- на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» от 28.10.2008 №242 и от 25.02.2009 №242.

Из содержания указанных договоров следует, что они заключены с целью обслуживания здания гостинично-офисного комплекса «Интурист», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19, а также обеспечения его коммунальными ресурсами и его охраны. Учет оказанных услуг производится по приборам учета. Истец свои обязательства по договорам исполнял, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе, платежными документами.

Ответчик, отрицая факт заключения договора от 07.11.2008 №121, предоставляемыми коммунальными услугами пользовался, однако направленные истцом акты выполненных услуг подписывал с разногласиями по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд в силу статей 160, 161, 432 ГК РФ считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора от 07.11.2008 №121 незаключенным ввиду не подписания данного договора, калькуляции и расчета стоимости услуг ответчиком и не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Переписка сторон, на которую ссылается истец, свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора, как по оказываемым объемам услуг, так и по расчету их стоимости.

С учетом доказанности факта оказания истцом услуг, исходя из требований статьи 249 ГК РФ, на ответчика, как собственника помещений, должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг пропорционально доле принадлежащих ему помещений в спорном здании. Доказательств заключения Организацией соответствующих договоров на предоставление коммунальных услуг, содержание помещений и самостоятельного несения соответствующих расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По расчету истца за период с ноября 2008 года по август 2009 года ответчику оказано услуг на сумму:

- коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, пожарная сигнализация, охрана здания, сброс загрязняющих веществ, вывоз ТБО, затраты по обслуживанию т/узла, анализ сточных вод) в размере 912 029 руб. 40 коп.,

- обслуживание помещений (заработная плата с налогами, амортизация, аренда помещения, материалы, услуги связи, обновление баз данных, дератизация помещений, абонентская плата за кассовый аппарат) 56 142 руб. 72 коп. в месяц.

При этом истец считает, что задолженность ответчика составляет: по коммунальным услугам 7 583 руб. 19 коп., по обслуживанию помещений 224 658 руб. 87 коп.

Из статьи 2 Устава Общества следует, что деятельность по управлению и обслуживанию здания гостинично-офисного комплекса не является основным видом деятельности. К сотрудникам Общества, в чьи должностные обязанности входят непосредственно функции по обслуживанию здания, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, относятся: инженер по технадзору, главный бухгалтер, электрик, слесарь-сантехник, рабочий по ремонту и обслуживанию здания, дворник, инженер-связист, тех. служащий.

С учетом положений Устава Общества и представленных в материалы дела должностных инструкций, судом первой инстанции на основании расчетных ведомостей и штатного расписания произведен перерасчет расходов истца на обслуживание помещений по составляющей – заработная плата. При этом расчет произведен пропорционально доле ответчика (23,05%) в несении расходов по зданию, определенной согласно свидетельствам о праве собственности ответчика на помещения от 30.06.2005 и от 17.10.2000 (2 581,7 кв.м.) и справок Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.07.2009 об общей площади гостинично-офисного комплекса (11 202,5 кв.м.). Таким образом, доля ответчика за спорный период в несении расходов по заработной плате сотрудников истца, осуществляющих функции по обслуживанию здания, составляет 173 619 руб. 30 коп.

Возражения апеллянта относительно признания судом обоснованными расходов по заработной плате дворников и техслужащих в количестве по 2 сотрудника, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств иного истцом не представлено.

Помимо данных расходов истцом в расчете стоимости обслуживания здания указаны: начисление амортизации, аренда помещений, материалы, услуги связи, обновление базы данных, дератизация помещений, абонентская плата за кассовый аппарат, заработная плата дворников и техслужащих.

Поскольку Общество является юридическим лицом, созданным с целью осуществления предпринимательской деятельности, оказание услуг по содержанию здания не является его основным видом деятельности, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения и неправомерности взыскания с ответчика данных расходов.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств несения указанных затрат исключительно в целях обслуживания здания, а не