Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А82-17840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47 стр. 5,

- генеральный директор Сухарев Вадим Александрович,

- главный бухгалтер Янгуразова Галлия Хайдяровна,

- вид деятельности по ОКВЭД 51.13, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами,

- последняя отчетность представлена за 2008 год –не нулевая,

- ККТ под № 299824581 ни на ООО «Технониколь» ни на какое-либо другое лицо не зарегистрирована.

ООО «Технониколь» письмами от 13.02.2009 и от 16.04.2009 сообщило в ИФНС России № 2 по г.Москве, что в 2006 году не имело ни каких взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Баклушиным О.Н. (том 2 л.д. 98, 105),

ООО «Ромстрон».

Счета-фактуры «ООО» Ромстрон» (том л.д. 110-127) не содержат указания на юридический адрес предприятия поставщика, в графе «Руководитель организации», «Выдал» не содержат расшифровки подписей, графа «Главный бухгалтер» не содержит подписи и расшифровки,  квитанции к приходным кассовым ордерам в графе «Главный бухгалтер» содержат подпись и расшифровку «Бабин В.И.», в графе «Кассир» содержат подпись и расшифровку «Осминкина Н.А.», в графе «Принято от» не указано от кого приняты денежные средства. Кассовые чеки содержат информацию о сумме платежа с указанием «в том числе» ставки и суммы НДС, номер контрольно-кассовой машины 20302412.

На запрос налогового органа от 19.01.2009 № 13-14/00616,  направленный в ходе мероприятий налогового контроля, получен ответ из ИФНС России № 20 по г.Москве от 11.03.2009 № 22-08/20134@, из которого  следует, что ООО «Ромстрон» с ИНН 7720256993, указанным в счетах-фактурах, на учете в Инспекции не состоит, и ранее не регистрировалась. Под ИНН 7720256993 зарегистрирована другая организация (том 2 л.д. 130).

На запрос налогового органа от 31.12.2008 № 13-14/29889,  направленный в ходе мероприятий налогового контроля, получен ответ из ИФНС России № 20 по г.Москве от 05.03.2009 № 22-08/016774@ (том 2 л.д. 132), из которого  следует, что:  

- под ИНН 7720256993 зарегистрировано ООО «АВТОН 6 км»,

- Общество состоит на учете с 24.04.2001,

- зарегистрировано по адресу: 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 19А,

- генеральный директор Мозгачева Елена Борисовна,

- главный бухгалтер Булыгина Галина Николаевна,

ООО «АВТОН 6км» письмами от 04.02.2009, от 23.02.2009 и от 06.05.2009 сообщило в ИФНС России № 20 по г.Москве и в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области, что Общество занимается розничной торговлей автозапчастями, счета-фактуры покупателям не выписывает, предприятие применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. ККМ № 20302412 зарегистрирована в ИФНС с 08.01.2004  и не запрограммирована на печать НДС. В связи с тем, что при розничной торговле учет покупателей не предусмотрен ни бухгалтерским, ни налоговым учетом, представить документы, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя Баклушина О.Н., ООО «АВТОН 6 км» не имеет возможности. Общество также сообщило, что в штате ООО «АВТОН 6км» никогда не числился бухгалтер Бабин В.И. и кассир Осминкина Н.А. (том 2 л.д.133-138).

Под документально подтвержденными расходами, подтверждающими право на применение профессиональных налоговых вычетов, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, их личные подписи с расшифровкой. Таким образом, документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что представленные Предпринимателем в суд первой инстанции первичные учетные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как эти документы неполны, в них отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностных лиц, адреса поставщиков, указанные ИНН поставщиков являются недостоверными, не содержат необходимые реквизиты.  Налогоплательщиком не представлено доказательств доставки товара из г. Москвы в г. Гаврилов Ям, в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, а также оприходование товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт реальной оплаты Предпринимателем приобретенного товара у ООО «Технониколь» и ООО «Ромстрон». Из материалов дела не следует, что на дату составления приходных кассовых ордеров у Предпринимателя имелись достаточные денежные средства в том размере, в каком, как он утверждает, они были переданы ООО «Технониколь» и ООО «Ромстрон». При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленные в качестве доказательства оплаты приходные кассовые ордера и кассовые чеки от имени ООО «Технониколь», не могут являться доказательством надлежащей оплаты, так как само предприятие ООО «Технониколь» отрицает наличие хозяйственных отношений с Предпринимателем, а также представленные кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине не зарегистрированной в налоговом органе. Приходные кассовые ордера и кассовые чеки, составленные от имени ООО «Ромстрон», также не могут являться доказательством надлежащей оплаты, так как такого предприятия с реквизитами, указанными в счетах-фактурах и первичных документах, вообще не существует. Таким образом, представленными доказательствами Предприниматель документально не подтвердил, кому передавались денежные средства в счет оплаты за приобретенный у  ООО «Технониколь» и ООО «Ромстрон» товар и передавались ли они вообще.   

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель не доказал в установленном порядке факт приобретения товаров у ООО "Технониколь» и у ООО «Ромстрон», их оплаты, принятия к учету и дальнейшую реализацию; поэтому представленные предпринимателем Баклушиным О.Н. документы не могут являться основанием для подтверждения правомерности понесенных расходов и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не могут учитываться при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки содержат недостоверную информацию; доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Технониколь» и ООО «Ромстрон», заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что он не является плательщиком, НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку в проверяемый период он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля автомобильными запчастями.

В соответствии со статьей 342.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей применения главы 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» понимается  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Указанный выше довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении дела, и опровергается имеющимися в деле доказательствам. Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель подтвердил, что в 2006-2007 годах он занимался оптовой и розничной торговлей автомобильными запчастями. Спорные расходы и налоговые вычеты по ООО «Технониколь» и ООО «Ромстрон» отражены в декларациях правильно, а Инспекцией они исключены не законно. Доход (выручка) от реализации товаров за 2006-2007 годы определена Инспекцией правильно, спора по указанным суммам у сторон нет. Указанные пояснения налогоплательщика отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 01.04.2010 (том 3 л.д.32) и указанные доводы не были документально опровергнуты налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции.       

Имеющиеся в материалах дела книга доходов и расходов за 2006-2007 годы, книга продаж за 2006-2007 годы (том 3 л.д. 17-28), а также представленные налоговым органом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы налогоплательщика (договор поставки, счета, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают факт реализации приобретенных товаров в спорный период оптом. В частности, исходя из счетов, товарных накладных, а также количества реализованного товара не подтверждается факт реализации спорных товаров в розницу.  Сведений о том, что Предприниматель реализовывал товары юридическим лицам, отраженным в книге доходов в 2006-2007 годах, и товар приобретался указанными юридическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения их деятельности, имеющиеся документы также не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления Предпринимателем в спорный период видов деятельности подлежащих налогообложению по общей системе, что также подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями по ЕСН, НДФЛ, НДС за 2006-2007 годы, а также ведение им книги доходов и расходов в 2006-2007 годах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.    

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Баклушину О.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции 26.05.2009 № 8.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  2000 рублей по квитанции от 31.05.2010. На основании статьи  333.41 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.04.2010 по делу № А82-17840/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушина Олега Николаевича  –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баклушину Олегу Николаевичу из средств федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по квитанции от 31.05.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

Т.В. Хорова

Л.И. Черных