Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А82-6362/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008

                                                                              Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008

«11» апреля 2008                                                            Дело № А82-6362/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии  в судебном заседании:

от  истца –  Круглов А.В.

от ответчика –   Проводин Д.Н.., Кузнецов И.А., Борискина Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Рыбинский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 по делу № А82-6362/2007-17, принятое судом в составе судьи  Н.Н.Гошиной,

по иску Закрытого акционерного общества «Речбункер»

к  ЗАО «Рыбинский судостроительный завод»

о взыскании , с учетом уточнения, 86 702 740 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное Общество «Речбункер» (далее ЗАО «Речбункер», истец) с иском к Закрытому акционерному Обществу «Рыбинский судостроительный завод»  (далее ЗАО «РСЗ», Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 86 702 740 руб. 63 коп. -  задолженности за поставленный товар и оказанные автоуслуги. Иск мотивирован неисполнением ответчиком в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате полученного товара  и оказанных услуг,   в связи с чем ответчик должен возвратить долг.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 20 декабря 2007 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано  85 702 071  руб. 72 коп. задолженности, во взыскании остальной суммы иска отказано. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности в размере взысканной суммы  подтверждено документально и в силу статей 309,310,486,314  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств оплаты в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.  

    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 20.12.2007 полностью  как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что товар, за который истцом предъявлен долг, им не был получен, услуги ему не были оказаны. Заявитель жалобы полагает, что  представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ не доказывают факт передачи истцом ответчику продукции и оказания услуг, поскольку товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены предусмотренным законом образом, доказательств последующего одобрения ответчиком действий лиц, получивших товар по накладным, в деле не имеется, в материалы дела не представлены доверенности № 1021 от 14.12.2004, № 8 от 14.01.2005, № 65 от 08.02.2005, № 50 от 27.01.2005; в накладной № В0000025 от 02.02.2004 содержится указание на дату выдачи доверенности  27.01.2005, подписи, указанные в накладных в графе «получил» даже визуально не совпадают с подписями этих же лиц на других накладных, представленные в материалы дела доверенности ответчиком не выдавались, акты на оказание услуг подписаны лицами, чьи должностные полномочия не подтверждены, печати и штампы на документах проставлены не ответчиком, а  управляющей компанией ООО «Волготанкер АМС», которая являлась и является управляющей компанией истца. По мнению ответчика, судом необоснованно  приняты уточнения исковых требований, поскольку  одновременно  изменены основание и предмет иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда  с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом для представления истцом в материалы дела расчета исковой суммы с указанием товарно-транспортных накладных и суммы частичного погашения задолженности.

Расчет исковой суммы истцом в материалы дела и ответчику представлен в заседании апелляционного суда и приобщен к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2008 и до 08.04.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 20.12.2007  подлежит  изменению, исходя из следующего.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что  им  за период  2004-2006 переданы ответчику товарно-материальные ценности по товарным накладным и  оказаны транспортные услуги на общую сумму согласно выставленным счетам-фактурам 89 584 806 руб. 47 коп.

Ответчик оплату  поставленного товара и оказанных услуг произвел не в полном объеме, не оплаченной осталась  сумма  86 702 090 руб. 70 коп.

Наличие задолженности   послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что  между ними  договорные отношения отсутствуют, порядок оплаты полученных товаров и оказанных услуг письменным образом сторонами не согласован.

В соответствии  с пунктом 1  статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Апелляционный суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы,  приходит к выводу о том, что  между  истцом и ответчиком имели место разовые  гражданско-правовые  сделки купли продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий  непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 85 702 071 руб. 72 коп.  исходил из  того, что  наличие задолженности ответчика  подтверждено  документально  товарными накладными, счетами-фактурами и актами выполненных работ, в остальной сумме заявленные требования не обоснованны надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о  том, что факт передачи  истцом товара ответчику по  указанным в расчете исковой суммы товарным накладным и актам на оказание автоуслуг  документально подтвержден в размере   30 569 266 руб., в остальной сумме   надлежащим образом не доказан. Апелляционным судом установлено, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В деле  отсутствуют  некоторые доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей, в накладных истца отсутствуют также ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара, в некоторых накладных  отсутствуют подписи лиц в получении товаров.

Так, истец в обоснование заявленных требований представил товарные накладные и акты  на оказание автоуслуг за период с 2004 по 2006 годы.

При  анализе представленных товарных накладных и актов на оказание автоуслуг  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по накладным   №№ в004938 от  06.04.2005, в004941 от 13.04.2005, в005811 от 20.05.2005 (остаток от взаимозачета  468 574 руб. 17 коп.). в006113 от 03.06.2005, в006115 от 03.06.2005, в006116 от  06.06.2005, в006182 от 16.06.2005, в006183 от  20.06.2005, в006290 от 20.06.2005, в006292 от  21.06.2005, в006339 от 20.07.2005, в006340 от  28.06.2005, в006341 от 24.06.2005, в006342 от 22.06.2005, в006492 от 28.06.2005, в006493 от 28.08.2005, в006494 от 28.08.2005, в006613 от 04.07.2005, в006614 от 12.07.2005, в006615 от 12.07.2005,  в006617 от 12.07.2005,  в008838 от  27.07.2005,  в007119 от 09.08.2005,  в007600 от 15.09.2005,  в007601 от 22.09.2005,  в007717 от 28.09.2005,  в007718 от 03.10.2005,  в007854 от 03.10.2005,  в007916 от 05.10.2005,  в007918 от 14.10.2005, в008024 от 26.10.2005,  в008025 от 28.10.2005, в008170 от 03.11.2005, в00813 от  17.11.2005,  в008304 от  01.12.2005,  в008305 от 01.12.2005,  в008306 от  01.12.2005,  в008378 от 21.12.2005,  в0000628  от  10.10.2006,   в004555 от  21.02.2005  подтверждается  факт передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 30 569 266 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Остальные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара от истца, поскольку  в накладных №№ 517 от 01.03.2004, в002622 от 10.08.2004,1130 от 21.05.2004, 1105 от 26.05.2004, в006068 от 01.06.2005, в006069 от 02.06.2005, 6840 от 27.07.2005, 6841 от 02.08.2005, 7241 от 10.08.2005, 7242 от 12.08.2005, нет ссылки на доверенность, по которой должна происходить передача товара, причем в накладных  6841 и 7242 также нет подписи уполномоченного представителя ответчика в получении товара;  подлинники накладных № 3391 от 05.10.2004 и в005767 от 14.05.2005 в материалы дела не представлены и факт получения по ним товара  оспаривается ответчиком, доверенности  № 954 (накладная в004284), 147 (накладные в00506, в004583), 252 (накладная  в005252), 292 (накладная в005411),  324 (накладная в005676), 331 (накладная  в005678), 352 (накладная  в005813), 483 (накладная  в006616), 449 (накладная  в006839),  488 (накладная  в007118), 1021 (накладная  в004558),   50 (накладная  в0000025), 65 (накладная  в0000140), 80 (накладная  в0000213) в материалы дела не представлены, поэтому данные товарные накладные не  являются надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает во  внимание доводы ответчика о том, что он  не получал товар на накладной №  в0000009, поскольку часть стоимости полученного по данной накладной товара зачтена сторонами по взаимозачету  от 23.12.2005, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, поэтому остаток суммы  1 987 549 руб. 88 коп. по данной накладной подлежит взысканию с ответчика.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику автотранспортных услуг истец представил акты №№ в005767 от 15.05.2005, в006027 от 21.05.2005, в006106 от 02.06.2005, в006575 от 24.06.2005, в006959 от 20.07.2005, в007205 от 08.08.2005, в007353 от 18.08.2005, в007360 от 22.08.2005, в007384 от 22.08.2005, в007489 от 30.08.2005 и в007868 от  28.09.2005 на общую сумму 132 589 руб. 64 коп. Анализ указанных актов показал, что со стороны ответчика они подписаны неустановленным лицом, без указания должности и расшифровки подписи.  Ответчик подписание данных актов оспаривает, поэтому в силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в актах обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых составлен акт. Поскольку факт оказания автоуслуг  истцом не  подтвержден первичными бухгалтерскими документами, апелляционный суд полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, акт № в005829 от 18.05.2005г. на оказание автоуслуг признан ответчиком, поскольку   28.02.2006 он  произвел с истцом  взаимозачет по данному акту на сумму 55 245 руб. 66 коп., то есть признал факт оказания услуг, поэтому  оставшаяся сумма 1 руб. 54 коп. не вошедшая в сумму зачета,  подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по квитанции № 1 от 13.05.2005 на сумму  24 252 руб. 80 коп., поскольку она подписана неустановленным лицом, чьи полномочия документально не подтверждены.

Что касается доводов ответчика о том, что доверенности на получение товара от истца никому не выдавались, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенности на получение товарно-материальных ценностей не были оспорены