Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А28-3265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» где установлено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

      Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что из определенного сторонами размера платежа на финансирование программы обязательного медицинского страхования в 2000 году в сумме 220768 рублей 00 копеек, 17.04.2001 перечислены страховые взносы в сумме 73588 рублей, взысканная по решению суда задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2000 год уплачена ответчиком 12.05.2003.        В соответствии с пунктом 11 Положения контроль за своевременным и полным перечислением страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляется совместно Федеральным и территориальным фондами обязательного медицинского страхования и налоговыми органами.

        Специальным законодательством о медицинском страховании территориальные фонды обязательного медицинского страхования наделены правом по учету и контролю за своевременным и полным перечислением страховых взносов в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.        Из представленного заявителем расчета пени следует, что им начислены пени Администрации на задолженность 2000 года в сумме 16 969 рублей 27 копеек за период с 01.10.2002 по 12.05.2003.

       Представленные Фондом в материалы дела расчетные ведомости с 2004 по 2006 года содержат ссылки на имеющуюся у ответчика задолженность по уплате пени.           Однако взыскатель, зная о наличии задолженности по уплате пеней, до февраля 2010 года каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с Администрации не предпринимал.

      Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

      Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование № 1 об уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2000 год в сумме 16 969 рублей 27 копеек выставлено ответчиком по состоянию на 01.01.2010, направлено в адрес заявителя 04.02.2010, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, заявление о взыскании с администрации пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за 2000 год Учреждение направило 25.03.2010, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех доказательств, с учетом норм материального права, обоснованно отказал Учреждению о взыскании с Администрации 16 969 рублей 27 копеек пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Фонда по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты..

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.06.2010 по делу №А28-3265/2010-65/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова