Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А31-9020/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А31-9020/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2010 года

Дело № А31-9020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  31.03.2010 по делу № А31-9020/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" Тимофеева  Дмитрия Александровича

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью "Костромарыба",

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

о признании сделки по прекращению обязательств недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба" Тимофеев Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, ответчик 1, заявитель) о признании недействительной сделки по погашению задолженности и неустойки, возникших из договора аренды земельного участка № 2.6091.4 от 15.02.2006 в сумме  475 054 рублей 55 копеек и о применении последствий ее недействительности.

Исковые требования основаны на положениях статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закона о банкротстве) и мотивированы преимущественным удовлетворением требований Департамента перед другими кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромарыба" (далее –ООО "Костромарыба", ответчик 2, должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств платежными поручениями от 04.04.2008 № 143 и № 145 в сумме 475 054 рублей 55 копеек признана недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Костромарыба" перед Департаментом в указанной сумме.

Департамент не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения сделки Департамент не знал и не мог знать о том, что должник вскоре станет  неплатежеспособным, что исключает возможность признания судом совершенной должником сделки недействительной. Также считает неверным вывод суда о том, что подписание сторонами акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка № 2.6091.4 от 15.02.2006 по состоянию на 30.04.2009 свидетельствует о неисполнении соответствующих обязательств со стороны арендатора (ООО "Костромарыба") в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно, данное юридическое лицо обладало признаками банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, указав на то, что на практике достаточно большое количество арендаторов допускает просрочки внесения платежей, но не в каждом случае это свидетельствует о приближающемся банкротстве. Взыскание задолженности в судебном порядке, как полагает заявитель, позволяет арендаторам, испытывающим финансовые затруднения и просрочившим платежи, воспользоваться правом на снижение размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также получить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта и таким образом стабилизировать свое финансовое положение. Добровольное погашение долга после принятия искового заявления судом к производству и до вынесения решения (в рамках дела № А31-595/2008-28) свидетельствовало о том, что должник располагает необходимыми для этого денежными средствами, а не о его возможной неплатежеспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку спорные правоотношения имели место до возбуждения в отношении ООО "Костромарыба" процедур банкротства, характер оказанной услуги (предоставление в аренду земельного участка для расширения производственной базы) подразумевает обычную хозяйственную деятельность, а доказательства, свидетельствующие об осведомленности Департамента о неплатежеспособности ООО "Костромарыба" в материалы дела не представлены. Также заявитель указывает о принципиальном несогласии с выводом суда о том, что перечисление денежных средств как действия по прекращению обязательств по договору аренды земельного участка является самостоятельной сделкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что заявителем недостоверно интерпретирован обжалуемый судебный акт в части указания в нем на взыскание с Департамента в пользу ООО "Костромарыба" 475 054 рубля 55 копеек. Считает, что примененной двусторонней реституцией права и законные интересы Департамента защищены в полной мере, по восстановленной задолженности заявитель имеет право удовлетворения своих требований в установленном Законом о банкротстве порядке по правилам очередности и пропорциональности. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент совершения сделки ООО "Костромарыба" находилась в процессе обычной хозяйственной деятельности и Департамент, принимая исполнение по сделке, а также суд, принимая отказ от иска, не знали и не могли знать о наличии признаков неплатежеспособности и наступлении в дальнейшем банкротства общества.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Для дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела рассмотрение жалобы было отложено.

После отложения  стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Костромарыба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2.6091.4. по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять земельный участок с кадастровым номером 44:27:06 03 01:0154, общей площадью 21 758, 69 кв.м., расположенный по адресу: город Кострома, улица Локомотивная, дом 26, для использования в целях расширения производственной базы (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 17.01.2006 по 17.01.2009.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил в год 353 767 рублей 56 копеек.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями до первого числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 15.06.2006.

Дополнительным соглашением от 31.07.2007 стороны изменили наименование арендодателя по договору на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; арендные платежи за пользование земельным участком были согласованы в размере  88 441 рубля 89 копеек; а также изменен порядок уплаты арендной платы на внесение арендатором арендной платы ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 15.02.2006 № 2.6091.4 Департамент имущественных отношений Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ОАО "Костромарыба" 381 324 рублей 58 копеек, в том числе 353 767 рублей задолженности и пени в размере 27 557 рублей 02 копеек по состоянию на 21.02.2008. Определением арбитражного суда от 05.03.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А31-595/2008-28.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 по делу № А31-595/2008-28 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца и ответчика по данному делу: с Департамента имущественных отношений Костромской области на его правопреемника –Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; с ОАО "Костромарыба" на его правопреемника - ООО "Костромарыба".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 производство по делу № А31-595/2008-28 прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду погашения ответчиком задолженности по арендной плате и пени в сумме 475 054 рублей 55 копеек платежными поручениями от 04.04.2008 № 143 и № 145.

Определением от 20.08.2008 по делу № А31-3404/2008-24 к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление ООО "Костромарыба" о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.08.2008 , в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 по делу № А31-3404/2008-24 ООО "Костромарыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2008 по делу № А31-3404/2008-24 конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Полагая, что действия ООО "Костромарыба" по перечислению Департаменту платежными поручениями от 04.04.2008 № 143 и № 145  денежных средств в сумме 475 054 рублей 55 копеек в погашение задолженности и пени по договору аренды от 15.02.2006 № 2.6091.4, совершенные от имени и за счет должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований Департамента перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Костромарыба" обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 103, статье 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (либо конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что спорные