Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А31-770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2010 года

Дело № А31-770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу №А31-770/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее – заявитель, ОАО АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 18.01.2010 №4 в редакции от 16.04.2010. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку при принятии решения судом не была дана оценка доводам заявителя, а также не указаны мотивы, по которые указанные доводы были отклонены.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого предписания ответчиком был нарушен нормативно установленный срок, который составляет 3 дня с момента выявления факта нарушения обязательных требований законодательства.

Заявитель указывает, что предписание, которым на Банк возлагаются обязанности, нарушающие установленный порядок заключения договоров, является незаконным.

Банк считает, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта ответчиком не было учтено, что с 06.12.2009 во всех действующих Условиях предоставления кредита по всем программам розничного кредитования пункт о подсудности изложен в редакции, не противоречащей законодательству, с 11.01.2009 Банк не использует в договорах потребительского кредитования условие о взимании с граждан комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что условия типовых форм не являются договором по смыслу статей 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, факт включения в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава правонарушения. По мнению Банка, существование  разработанных им типовых форм договора не исключает возможность заключения договора с конкретным клиентом на иных условиях.

Заявитель полагает, что пункты 1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1, 1.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, которые обусловлены наличием обязательств об открытии банковского счета, не противоречат законодательству, поскольку открытие и ведение текущего счета клиента является частью комплексной услуги, оказываемой Банком клиенту, и не свидетельствует о навязывании данной услуги. Заемщик вправе до заключения кредитного договора обратиться к Банку с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях (без открытия текущего счета). Банк обращает внимание, что за открытие и ведение счетов по продуктам розничного кредитования денежные платежи (комиссии) не взимаются, что подтверждается действующими Тарифными планами, введенными в действие с 30.12.2008. Оказание дополнительных услуг, даже без согласия клиента, не противоречит Закону о защите прав потребителей, если оказание таких услуг осуществляется бесплатно.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Тышкевича Е.В., подписанное его представителем по доверенности, в котором указано на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» (том 1 л.д. 67-68).

14.09.2010 ответчиком принято распоряжение №634 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении ОАО АКБ «Росбанк», расположенного по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Маши Порываевой, д.11 (том 1 л.д. 56).

В ходе проверки установлено, что Банк включил в кредитный договор №8350-Т0270035ССВ003292ААF от 07.10.2008 следующие условия: пункты 1.2, 2.5, 5.1  обязывающие  заемщика ежемесячно  оплачивать  Банку  комиссию  за  ведение ссудного счета; пункты  1.1, 1.1.3, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, предусматривающие  обязательное открытие Банком банковского счета для осуществления операций по кредиту и уплаты заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; пункт  11.1, предусматривающий, что все споры разрешаются в порядке,  установленном  законодательством Российской Федерации, в суде общей  юрисдикции по месту нахождения Костромского филиала Банка: 156000, г.Кострома, ул. Смоленская, д.32. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.09.2009 (том 1 л.д. 54-55).

Полагая  данные  условия  ущемляющими  права  потребителя,  18.01.2010  ответчик выдал предписание №4, в соответствии с которым Банку указано исключить  из  типового кредитного договора вышеперечисленные условия о взимании платы  за ведение ссудного счета, об открытии  банковского  счета,  о  предъявлении  иска  по  месту  нахождения филиала Банка. 

Не  согласившись  с  вынесенным  предписанием,  Банк  обратился  в арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  его  недействительным.

В ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции в связи с устранением Банком замечаний в части взимания платы за ведение ссудного счета и рассмотрения споров по месту нахождения филиала Банка, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчик изменил оспариваемое предписание от 18.01.2010 и представил его в редакции от 16.04.2010. В соответствии с новой редакцией документа Банк обязан исключить из типового кредитного договора по форме «Условия предоставления кредита на приобретение  транспортного средства» условия, ущемляющие  права  потребителей об обязательном открытии банковского счета,  изложенные  в  пунктах  1.1,  1.1.3,  1.2, 1.2.1, 1.2.2 в срок до 01.06.2010 (т.1 л.д. 146). 

В  связи  с  изменением  редакции предписания  заявитель  уточнил  свою позицию по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный  контроль  и  надзор  за  соблюдением  законов  и  иных  нормативных  правовых  актов  Российской  Федерации,  регулирующих отношения  в  области  защиты  прав  потребителей,  осуществляются уполномоченным  федеральным  органом  исполнительной      власти      по   контролю   (надзору)   в   области   защиты   прав.

Согласно  пункту  1  Положения  о  Федеральной  службе  по  надзору  в сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия человека,  утвержденного постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  30.06.2004  №322, Федеральная  служба по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и благополучия  человека  является  уполномоченным  федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере  обеспечения  санитарно  -  эпидемиологического  благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах  полномочий,  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации,  предписаний  изготовителям  (исполнителям,  продавцам, уполномоченным  организациям  или  уполномоченным  индивидуальным предпринимателям,  импортерам)  о  прекращении  нарушений  прав потребителей,  о  необходимости  соблюдения  обязательных  требований  к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела, реализуя свои полномочия по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей, Управление Роспотребнадзора провело проверку и выдало Банку предписание от 18.01.2010, в соответствии с которым Банк обязан исключить из типового кредитного договора  условия о взимании платы  за ведение ссудного счета, об открытии  банковского  счета,  о  предъявлении  иска  по  месту  нахождения филиала Банка. 

Обосновывая заявленное требование о признании недействительным предписания в части обязания исключить из типового кредитного договора  условие о взимании платы  за ведение ссудного счета, Банк указывает, что у ответчика не было оснований для выдачи предписания от 18.01.2010 в данной части, поскольку с 11.01.2009 условие о взимании с граждан комиссии за открытие и ведение ссудного счета не использовалось Банком в договорах потребительского кредитования. В подтверждение чего Банк приложил к апелляционной жалобе копию приказа № 487 от 30.12.2008.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из письма от 18.09.2009 № 5449-03, Управление направило в Банк акт проведения проверки от 18.09.2009, в котором изложены нарушения, указанные выше, а также уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Банк в целях реализации данного права направил в Управление  возражения на акт проверки от 18.09.2009 № 61-17-37-03/05,