Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А28-2845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. На возможность выражения аналогичным образом согласия на изменение договора указано в пункте 5 указанного Информационного письма.

Как следует из материалов дела, 24.02.2008 между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (оператор) и Горшковым М.В. (абонент) был заключен письменный договор, предметом которого является предоставление услуг связи «Доступ в Интернет «Дом.RU» (л.д. 21, 49 – 52). До 01.11.2009 абонент пользовался услугами связи в соответствии с тарифным планом «Супер». 01.11.2009 Горшков М.В. на веб-сервере оператора в личном кабинете выбрал другой тарифный план «Москва new», в абонентскую плату которого включена плата за пользование абонентской линией  в размере 75 рублей (л.д. 47 – 48, 118).     

В соответствии с пунктами 1.3, 1.18, 1.20, 2.2, 4.1, 5.2 договора информация об описании, порядке и условия предоставления услуг связи, тарифах на услуги, в том числе тарифных планах, размещается на сайте оператора связи. Абонент имеет право ознакомиться с данной информацией при условии сообщения логина и пароля или иной информации, позволяющей достоверно установить его личность.

Любые уведомления оператором связи абонента, если иное не предусмотрено описанием услуг и заказом, направляются посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре или заказе, посредством телефонной связи или путем размещения на соответствующих сайтах оператора. Любые уведомления абонентом оператора связи, если иное не предусмотрено описанием услуг, осуществляются путем составления письменного заявления, оформляемого в местах работы с абонентами, установленными оператором (пункт 9.6 договора).

Таким образом, рассматриваемый договор допускает размещение информации о предлагаемых абонентам тарифных планах, которые могут быть применены при пользовании Интернетом, на сайте оператора связи, и установление особого порядка принятия того или иного тарифа, в том числе путем совершения конклюдентных действий (активирование тарифа в личном кабинете абонента, идентифицированного с помощью логина и пароля). Указанный порядок не противоречит и вышеназванным нормам ГК РФ.

Доводы ответчика о возможности утраты логина и пароля носят предположительный характер. При этом из содержания Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» следует, что тайна такой подписи также может быть нарушена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что èçìåíåíèå ïðåäóñìîòðåííîãî заказом (л.д. 21) òàðèôíîãî ïëàíà è âûáîð íîâîãî òàðèôíîãî ïëàíà  áûëè îñóùåñòâëåíû аáîíåíòîì Ãîðøêîâûì Ì.Â. ïî ñîáñòâåííîé èíèöèàòèâå è îôîðìëåíû ñ èñïîëüçîâàíèåì ýëåêòðîííîé ñâÿçè, ïîçâîëÿþùåé äîñòîâåðíî óñòàíîâèòü абонента, изменившего тарифный план, апелляционный суд не усматривает нарушения законодательства при изменении óñëîâèÿ äîãîâîðà от 24.02.2008 ïóòåì àêòèâàöèè абонентом íîâîãî òàðèôíîãî ïëàíà на сайте оператора связи.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» íèêàêèõ äåéñòâèé ïî èçìåíåíèþ типового äîãîâîðà íå ñîâåðøàëо, смену тарифного плана не инициировало è íå предлагало аáîíåíòу çàêëþ÷ить äîïîëíèòåëüíîе ñîãëàøåíèе ê äîãîâîðó ïóòåì îñóùåñòâëåíèÿ êîíêëþäåíòíûõ äåéñòâèé (активации тарифа). В связи с чем на Общество была возложена обязанность по устранению нарушения, которое он не совершал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал верный вывод об отсутствии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания от 09.03.2010 № 62619-28 и правомерно признал его недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отсутствие в предписании указания на способ устранения нарушения не является безусловным основанием для признания его незаконным. Предоставление нарушителю права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу № А28-2845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Л.Н. Лобанова

                                                                                                      Г.Г. Перминова