Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А82-18254/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

изменении или  о  расторжении  договора  может  быть  заявлено  стороной  в  суд  только после  получения  отказа  другой  стороны  на  предложение  изменить  или расторгнуть  договор  либо  неполучения  ответа  в  срок,  указанный  в предложении  или  установленный  законом  либо  договором,  а  при  его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В  пункте  60  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен  судом по существу  только  в  случае  представления  истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию  спора  с ответчиком, предусмотренных  пунктом  2  статьи  452  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Таким  образом,  для  вывода  о  соблюдении  истцом  досудебного  порядка урегулирования  спора,  необходимо  либо  последовательное  направление ответчику  предупреждения  о  необходимости  исполнения  им  обязательства  в разумный  срок  и  направление  при  неисполнении  обязательства  в  разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их  направление,  а  также  неисполнение  ответчиком  обязательств  в  разумный срок.  При  этом  по  смыслу  указанной  нормы  для  целей  предоставления арендатору  возможности  в  разумный  срок  исполнить  обязательство,  судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено предписание № 3503 от 25.05.2009 с предложением о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 27), а также предписание № 4484 от 06.07.2009 с предложением о расторжении договора аренды № 9812-Г от 18.09.2002 в срок до 22.07.2009 (л.д. 29).

В качестве доказательств направления данных претензионных писем ИП Федуловой И.В. КУМИ в материалы дела представлены реестр писем № 3503 от 25.05.2009, в котором письмо в адрес ответчика указано под номером 650454 (л.д. 28), почтовая квитанция на отправку писем (л.д. 28 оборот), а также почтовая квитанция на отправку заказного письма № 15000013697626 (л.д. 29 оборот). Указанные письма направлялись истцом по месту регистрации ответчика.

Между тем, доказательства получения ответчиком писем от 25.05.2009 и от 06.07.2009  в материалы дела истцом не представлены, ответчик факт получения писем отрицает.  

При этом почтовые квитанции от 25.05.2009 и от 06.07.2009 об отправлении ответчику предписаний в которых ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности по арендной плате, расторжении договора и освобождении помещения, не могут являться надлежащим доказательством вручения указанных предписаний ответчику.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионных писем должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом, почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма, и не может служить надлежащим доказательством его получения.

Сведения о направлении КУМИ писем с предложением о погашении задолженности, расторжении договора и освобождения помещений по месту нахождения арендования имущества (г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8) в  материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт вручения ответчику предложения  о расторжении договора аренды от 18.09.2002 № 9812-Г также  подтверждается актом обследования арендуемых помещений  № 50/05-2009 от 28.05.2009 (л.д. 37) и № 78/09-2009 от 16.09.2009 (л.д. 38), в которых имеется отметка о вручении  ответчику уведомлений о расторжении договора.

Как следует из представленных актов обследования арендуемых помещений  № 50/05-2009 от 28.05.2009 и № 78/09-2009 от 16.09.2009 они не содержат сведений о вручении ответчику предписаний № 3503 от 25.05.2009 и № 4484 от 06.07.2009.  Данные акты содержат лишь сведения о неисполнении ответчиком данных предписаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ИП Федуловой И.В. о том, что истец, направив 16.10.2009 ответчику письмо с предложением выкупа спорных помещений, фактически отказался от своих требований о расторжении договора аренды и освобождении помещений.

Как следует из письма № 6587 от 16.10.2009 (л.д. 92) истец предложил ответчику как арендатору объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ярославль, Индустриальный пер., дом 8, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, тем самым ответчик фактически отказался от расторжения договора аренды № 9812-Г от 18.09.2002 и освобождения ответчиком помещений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора по  требованию о расторжении договора  аренды  и  выселении  ответчика.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что  истцом  не  соблюден  претензионный  или  иной  досудебный порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком,  если  это  предусмотрено федеральным законом или договором.

При  таких  обстоятельствах,  решение  Арбитражного  суда Ярославской области от  05.04.2010 в части расторжения договора аренды № 9812-Г от 18.09.2002, выселении ответчика из занимаемых  нежилых помещений 1 этажа, № 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.04.2010 по делу № А82-18254/2009 отменить в части расторжения договора аренды № 9812-Г от 18.09.2002 и выселении ответчика из занимаемых  нежилых помещений 1 этажа, № 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 242 029 рублей 08 копеек долга, 35 000 рублей 00 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны в доход федерального бюджета 7 640 рублей 15 копеек государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о расторжении договора аренды № 9812-Г от 18.09.2002 и выселении индивидуального предпринимателя Федуловой Ирины Викторовны из занимаемых  нежилых помещений 1 этажа, № 13-19, литер А, по адресу: г. Ярославль, Индустриальный пер., дом 8 оставить без рассмотрения.

Индивидуальному предпринимателю Федуловой Ирине Викторовне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 653 от 04.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева