Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А82-1478/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция размещена ответчиком в отсутствие разрешения на установку.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не предусмотрены договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0337/08-Р от 01.03.2008, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Истцом заявлено также требование  о взыскании с ответчика задолженности по договору за использование городского места за период с 01.03.2009 по 28.02.2010 в сумме 12 600 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт  предоставления  услуг  ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Продажа рекламной конструкции не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств до расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества основной долг в сумме 12 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора № 0337/08-Р от 01.03.2008 предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки и порядок ее расчета ответчиком не оспариваются. Оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 403 руб. 50 коп., в т.ч. 12 600 руб. долга, 2803 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и отсутствие у Департамента права на обращение с иском о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций противоречит имеющимся материалам дела. Кроме того, Департамент является стороной по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требования расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Представленный ответчиком договор купли-продажи спорной рекламной конструкции обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по предоставлению ООО «Реклама-сервис» рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Подписав договор с истцом, ответчик обязался в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Спорная рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок в связи с расторжением договора.

В силу изложенного отклоняется и довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана вся сумма долга по договору № 0337/08-Р от 01.03.2008.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела без участия арбитражных заседателей, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого по настоящему делу решения. Исходя из характера и сложности настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражных заседателей нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса. При этом суд второй инстанции отмечает, что, заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела с арбитражными заседателями с целью  использования специальных знаний либо сложностью дела.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010 по делу № А82-1478/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова