Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А17-7230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в указанном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Родники-Текстиль» в период с июня по декабрь 2006 года пользовалось услугами по предоставлению персонала 36 организаций – это ООО «Свет», ООО «Нива», ООО «Парус», ООО «Смена», ООО «Лента», ООО «Управляющая компания Родниковский текстиль», ООО «Мираж», ООО «Компас», ООО «Импульс», ООО «Сноваль», ООО «Ламель», ООО «Красильщик», ООО «Отбельщик», ООО «Шлихта», ООО «Склад», ООО «Магнит», ООО «Сокол», ООО «Вектор», ООО «Экспресс», ООО «Технолог», ООО «Нить», ООО «Браковщик», ООО «Ритм», ООО «Темп», ООО «Водоканал», ООО «Основа», ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Отделочник», ООО «Ремонтник», ООО «Авангард», ООО «Тепловик», ООО «Оператор» в соответствии с договорами по предоставлению персонала (том 2 л.д. 33-52, том 18 л.д.38-123). Указанные организации - контрагенты ООО «Родники-Текстиль», находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляли Обществу счета-фактуры на стоимость оказанных услуг без налога на добавленную стоимость (том 8 л.д. 59-94, том 10 л.д. 23-37, 86-116). 28 ноября 2006 года сторонами договоров (ООО «Родники-Текстиль» и ООО - его контрагентами) подписаны Соглашения о расторжении договоров по предоставлению персонала (том 18 л.д. 3-37, 129-149, 152, 186) .

При проведении в 2007 году выездных налоговых проверок ООО -контрагентов ООО «Родники-Текстиль» налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении этими обществами упрощенной системы налогообложения с момента их создания. Арбитражный суд отказал обществам в удовлетворении их заявлений о признании незаконными решений МИФНС.

15 июля 2008 года между ООО «Родники-Текстиль» и каждым из ООО-контрагентов заключены Соглашения о признании недействующим Соглашения о расторжении договора предоставления персонала с 01.12.2006, которое вступает  в силу с момента подписания его сторонами, и в соответствии с требованием статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяет свое действие на дату заключения  соглашения о расторжении договора о предоставлении персонала (том 19 л.д. 1-36).

Также 15 июля 2008 года ООО «Родники-Текстиль» и каждый из ООО-контрагентов, пользуясь правом на изменение цены договора после заключения договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключили соглашения, согласно которым с учетом статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению об изменении цены договора о предоставлении персонала. Стоимость услуг по договору определена сторонами на основании актов выполненных работ плюс НДС, начисленный в связи с переходом на общую систему налогообложения ( том 12).

Данные соглашения заключены в связи с тем, что ООО-контрагенты ООО «Родники-Текстиль», заблуждаясь относительно правомерности применения ими упрощенной системы налогообложения, в нарушение статей 143, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальных счетах-фактурах (в 2006 году) указывали стоимость услуг, состоящую только из цены услуги, без добавления к ней налога на добавленную стоимость с операций по реализации услуг, так как и сами неправомерно, что в последующем установлено налоговым органом, НДС с этих операций не исчисляли и в бюджет не уплачивали. После проведения налоговым органом налоговых проверок в отношении ООО-контрагентов ООО «Родники-Текстиль» и признания их плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе и в 2006 году, контрагенты Общества на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию с ООО «Родники-Текстиль», в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличили цену реализованной услуги на сумму налога на добавленную стоимость.

По пояснению представителя Общества такие соглашения заключены ООО «Родники-Текстиль» в добровольном порядке, так как при изучении судебной практики Общество пришло к выводу о том, что если продавцы услуги предъявят к нему требования о взыскании недополученной цены услуги в сумме НДС в судебном порядке, Общество понесет еще и судебные расходы.

Впоследствии (18 июля 2008 года), контрагенты ООО «Родники-Текстиль» (ООО «Свет», ООО «Нива», ООО «Парус», ООО «Смена», ООО «Лента», ООО «Управляющая компания Родниковский текстиль», ООО «Мираж», ООО «Компас», ООО «Импульс», ООО «Сноваль», ООО «Ламель», ООО «Красильщик», ООО «Отбельщик», ООО «Шлихта», ООО «Склад», ООО «Магнит», ООО «Сокол», ООО «Вектор», ООО «Экспресс», ООО «Технолог», ООО «Нить», ООО «Браковщик», ООО «Ритм», ООО «Темп», ООО «Водоканал», ООО «Основа», ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Отделочник», ООО «Ремонтник», ООО «Авангард», ООО «Тепловик», ООО «Оператор») на основании вышеуказанных соглашений внесли исправления в ранее выданные ООО «Родники-Текстиль» счета-фактуры за июнь-декабрь 2006 года путем их замены, увеличив стоимость услуг и выделив налог на добавленную стоимость отдельной строкой (том 8 л.д. 23-58, том 10 л.д. 38-53, 127-153).

На основании указанных счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих факт оказания и прием услуги по предоставлению персонала ООО «Родники-Текстиль» в представленных в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по НДС заявило право на применение налогового вычета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные организации – контрагенты Общества в период действия договоров являлись юридическими лицами, представляющими в налоговые органы отчетность.

Кроме того, Общество в обоснование реальности хозяйственных операций представило книги покупок за 2006 год, дополнительные листы книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения (тома 7, 8, 9, 10). 

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правил).

Исправления в спорные счета-фактуры внесены директорами контрагентов, согласованы с ООО «Родники-Текстиль», что не противоречит требованиям действующего законодательства и пункту 29 Правил.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные Кодексом условия.

При этом Инспекцией не оспаривается тот факт, что указанные счета-фактуры не повлекли изменений наименования услуг, их количества и были приняты налоговым органом как соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что все не принятые налоговым органом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, оплата оказанных услуг подтверждена копиями платежных поручений (том 20 л.д. 110-233).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Ссылка инспекции на отсутствие первичных учетных документов (актов приема-передачи выполненных работ) по соответствующим счетам-фактурам, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ не являются первичными учетными документами, при их составлении записи в бухгалтерский учет не вносятся. Кроме того, акты выполненных работ только лишь подтверждают факт оказания услуги, наличие либо отсутствие указанных актов не влияет на возможность выставления счетов-фактур.  

Для принятия НДС к вычету необходимо соблюдение установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в том числе принятие товара (работ, услуг) на учет, при этом налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от положений заключенного хозяйствующими субъектами договоров (в рассматриваемой ситуации договоров по предоставлению персонала) и принятия услуг заказчиком посредствам составления акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Родники-Текстиль» были выполнены все условия предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение которых требует налоговое законодательство для получения права на применение налогового вычета по НДС.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность изменения стоимости оказываемых услуг определена пунктом 2.1 договоров о предоставлении персонала.

Разрешая спор, с учетом смысла и буквального толкования условий упомянутых договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки, представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания контрагентами услуг, их оплату в соответствии заключенными сторонами договорами и отсутствии доказательств нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что Соглашения о внесении изменений в договоры о предоставлении персонала являются незаконными, поскольку правоотношения сторон основаны на согласованных контрагентами и Обществом условиях договоров, не оспорены (в том числе по их цене) в порядке, установленном законодательством.

Довод налогового органа о том, что указанные соглашения не были составлены и подписаны в 2008 году, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства контрагентов Общества по уплате НДС отражены в решениях по результатам их налоговых проверок, в их лицевых счетах, относительно этих сумм налога налоговым органом принимались меры принудительного взыскания.

Ни один из контрагентов Общества не ликвидирован, их обязанность по уплате доначисленного НДС в бюджет не прекращена. Обязательства по уплате налогов реорганизованных обществ – контрагентов будут исполнять их правопреемники. Введение процедуры конкурсного производства также не прекращает обязанности по уплате налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неуплата налога на добавленную стоимость контрагентами ввиду их сложного материального положения не может служить основанием для отказа в возмещении НДС ООО «Родники-Текстиль».

Налоговый орган считает, что взаимозависимость Общества и контрагентов подтверждает то, что все контрагенты занимались одним и тем же видом деятельности, лицом имеющим право действовать от имени всех поставщиков без доверенности в разные периоды являлись одни и те же лица, поставщики имели одного единственного контрагента ООО «Родники-Текстиль». 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отклонил данный довод Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 10).

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из приведенных норм, оценив приведенные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общества – контрагенты и ООО «Родники–Текстиль» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, каким образом они повлияли на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц.

Взаимозависимость участников сделок в ходе мероприятий налогового контроля не установлена.

Доводы налогового органа о возможности влияния должностных лиц указанных выше Обществ на принятие решений, на выбор поставщиков, а также возможности контролировать оборот документов и оплату, носят предположительный характер.

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Кодекса Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало услуги у контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

Доказательств недобросовестности действий Общества, направленных на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.