Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А17-7230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А17-7230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 24.06.2009,

представителей ответчика – Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2010, Малковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.04.2010 по делу № А17-7230/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родники-Текстиль»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области,

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родники-Текстиль» (далее – ООО «Родники-Тескстиль», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 71, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 430, 431, 433  от 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 требования, заявленные ООО «Родники-Текстиль», удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 по делу № А17-7320/2009 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование своего права на вычет по налогу на добавленную стоимость, неполны, недостоверны и противоречивы, а потому Общество не подтвердило свое право на применение указанного вычета. Инспекция указывает, что счета-фактуры представленные Обществом являются вновь выставленными и выписаны в периоде, не соответствующем тому, в котором был применен вычет, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг стоимостью равной итоговой сумме с учетом НДС по соответствующим счетам-фактурам. Таким образом, указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, соглашения о внесении изменений в договора о предоставлении услуг персонала путем увеличения их цены на сумму НДС незаконны, поскольку все обязательства по указанным договорам были прекращены. Акты сверки представленные Обществом носят формальный характер, содержат недостоверные данные и не могут, по мнению налогового органа, являться доказательством, подтверждающим наличие дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что на данный момент ни одна сумма НДС, из новых счетов-фактур в бюджет не уплачена. Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, они осуществляли деятельность, целью которой являлось получение прибыли в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Родники-Текстиль» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда от 06.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 23 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Родники-Текстиль» 14 августа 2008 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ивановской области были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в которых Обществом применен налоговый вычет в суммах: 1 189 014 рублей,     2 974 463 рублей 30 копеек, 2 784 526 рублей 60 копеек, 2 694 958 рублей 20 копеек, 3 530 946 рублей 80 копеек, 2 943 395 рублей, 605 848 рублей 62 копейки соответственно, всего на сумму 16 723 152 рублей 52 копейки.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО «Родники-Текстиль».

По результатам проверок вынесены решения:

- за июнь 2006 от 18.12.2008 № 188 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «Родники-Текстиль» доначислен НДС в сумме 1 189 014 рублей,

- за июль 2006 от 18.12.2008 № 194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО «Родники-Текстиль» доначислен НДС в сумме 2 974 463 рубля и от 18.12.2008 № 71 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым ООО «Родники-Текстиль» отказано в возмещении НДС в сумме 1 017 048 рублей,

       - за август 2006 от 18.12.2008 № 193 об отказе в  привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым ООО «Родники-Текстиль» доначислен НДС в сумме 2 784 527 рублей и от 18.12.2008 № 433 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым  ООО   «Родники-Текстиль»  отказано  в  возмещении  НДС  в  сумме  2 784 527 рублей,

      - за сентябрь 2006 от 18.12.2008 № 189 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Родники-Текстиль» доначислен НДС в сумме 2 694 958 рублей и  от 18.12.2008 № 430 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым ООО «Родники-Текстиль» отказано в возмещении НДС в сумме            2 694 958 рублей,

      - за октябрь 2006  от 18.12.2008 № 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым ООО «Родники-Текстиль» доначислен НДС в сумме 3 530 947 рублей,

      - за ноябрь 2006  от 18.12.2008 № 191 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым ООО «Родники-Текстиль» доначислен НДС в сумме 2 943 395 рублей,

       - за декабрь 2006  от 18.12.2008 № 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Родники-Текстиль» доначислен НДС в сумме 605 849 рублей и  от 18.12.2008 № 431 об отказе в возмещении НДС, в соответствии с которым ООО «Родники-Текстиль» отказано в возмещении НДС в сумме 605 849 рублей,

Решениями Управления ФНС по Ивановской области от 05.06.2009 указанные решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области  оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, ООО «Родники-Текстиль» обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. Руководствуясь статьей 168, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении налоговых проверок контрагентов ООО «Родники-Текстиль», анализируя сделки по реализации ими услуг по представлению персонала в адрес Общества Инспекция их взаимозависимости не установила, перед судом вопроса о признании их взаимозависимыми лицами не ставила. Напротив Инспекция подтвердила наличие хозяйственных операций, сделала вывод о наличии у контрагентов объекта налогообложения НДС в виде выручки от оказанных услуг по предоставлению Обществу персонала и доначислила контрагентам НДС с этих операций. Суд пришел к выводу, что Обществом были выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдения которых требует Налоговый кодекс РФ для получения права на применение налогового вычета по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Родники-Текстиль» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пункт 3 статьи 168 Кодекса  устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры, не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Основанием для осуществления вычета является наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрен в статьях 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что  при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком