Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-888/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления мэра от 07.04.2009 № 901), где в пункте 3 указано, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции собственник или иной указанный в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законный владелец недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция, либо владелец рекламной конструкции обращается в муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля с заявлением по форме, установленной приложением 1 к Порядку, с приложением пакета документов согласно пункту 4 данного Порядка. Агентство осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в учреждение. Согласование установки рекламных конструкций осуществляется с Департаментом культуры Ярославской области при установке рекламных конструкций на объектах, территориях и в охранных зонах объектов культурного наследия; а также с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Ярославской области (за исключением крышных установок и рекламных конструкций, размещенных на фасадах зданий) (пункт 5 Порядка).

Департамент в срок, не превышающий двух месяцев с момента приема документов заявителя, принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо мотивированное решение об отказе в выдаче такого разрешения, которое оформляется муниципальным правовым актом –  приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и направляет его заявителю (пункт 6 Порядка).

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории города Ярославля не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО Рекламная группа "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по делу отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования

Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, на который ссылается заявитель в  обоснование доводов апелляционной жалобы, в силу положений Закона о рекламе не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Ссылка заявителя на ранее полученное в рамках действия другого договора разрешение на установку рекламной конструкции № 0544/05 необоснованна, поскольку срок действия данного разрешения истек 01.08.2006.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку  не подтверждены документально. При наличии оснований ответчик вправе обжаловать действия истца в установленном законом порядке.

Возражения заявителя  в отношении ненадлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.03.2008 № 0434/08-Р противоречит материалам дела.  Предложение о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции направлено Департаментом 21.12.2009 и вручено ответчику 24.12.2009, что подтверждается копией  уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 4). Ссылка заявителя, касающаяся подписи директора ООО РГ «Дрим», в установленном  порядке не подтверждена.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.04.2010 по делу № А82-888/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи             

О.А. Гуреева

Д.Ю.Бармин