Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А82-10613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и грузовладельцем при необходимости осуществления систематических перевозок грузов, содержится в статье 798 ГК РФ. По данному договору перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование груза не является обязательным страхованием.

 Согласно Перечню работ и услуг ОАО «РЖД» может оказывать грузоотправителю услуги по подготовке и заключению договора страхования, оплате страховых взносов, оформлению документов при наступлении страхового случая и получению страхового возмещения только на основании договора транспортной экспедиции.

Следовательно, страхование груза не входит в предмет договора на организацию перевозок и не может относиться к обязанностям заказчика по договору транспортной экспедиции. При таких обстоятельствах Общество не вправе связывать оказание каких-либо услуг грузоотправителю с его обязанностью по страхованию перевозимого по железной дороге груза.

Включение в договор №2Д12-146 с ЗАО «Втормет» условия об обязанности грузоотправителя производить страхование грузов по отдельному договору со страховой компанией и отказ Северной ЖД от заключения договора при отсутствии в нем такого условия подтверждаются материалами дела.   

Ссылка заявителя на то, что отказ от заключения договора был обусловлен неприемлемостью для Общества всех изложенных в протоколе разногласий от 16.02.2007 г. предложений ЗАО «Втормет», касающихся содержания не только пункта 2.2.7, но и пунктов 3.3 и 5.3 договора №2Д12-146, отклоняется. По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не лишает рассматриваемые действия Северной ЖД признаков злоупотребления доминирующим положением, поскольку отказ от заключения договора в редакции ЗАО «Втормет» по существу не мотивирован и сводится лишь к указанию на добровольный характер оказания услуг (письмо от 17.04.2007 г. №29/Д-176 – т.2 л.д.6).

Наличие взаимосвязи между отказом ЗАО «Втормет» от подписания договора об организации перевозок грузов на условиях заявителя и отказом Общества от согласования заявок на перевозку металлолома следует из письменного обращения ЗАО «Втормет» от 14.05.2007 г. №1380/23 и приложенных к нему документов (т.1 л.д.86-87, 90-91, 101).

Письмо ЗАО «Втормет» от 02.05.2007 г. №1283/23 (т.1 л.д.100) и факт отсутствия в большей части договоров на организацию перевозок грузов, заключенных Северной ЖД в 2007 г., условия о страховании не имеют значения для квалификации рассматриваемых действий заявителя как нарушения антимонопольного законодательства. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что действия Общества по навязыванию ЗАО «Втормет» не относящегося к предмету договора на организацию перевозок грузов условия, обязывающего грузоотправителя страховать перевозимые по железной дороге грузы, правомерно расценены Управлением как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с этим вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 02.08.2007 г. по делу №03-03/13-07 и выданного на основании его предписания в части, обязывающей Общество прекратить и исключить на будущее увязывание выполнения перевозок грузов по договорам об организации перевозок с заключением грузоотправителями договоров страхования перевозимых грузов, следует признать правильным.

В то же время, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом. Поэтому оспариваемое предписание в части запрета на включение условия о страховании грузов в договоры об организации перевозок грузов является неправомерным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере гражданско-правовых отношений, вторжение в которые не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Управления апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 г. по делу №А82-10613/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                       Г.Г. Буторина 

Судьи                                                                      Т.В. Хорова                                                                                  

                                                                                 А.В. Караваева