Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-4875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что Викторова Е.А. присутствовала при вынесении прокурором постановления на основании доверенности от 28.04.2010, в соответствии с которой ей предоставлены полномочия общего характера, без указания на право представлять интересы Общества в конкретном административном деле, ее участие не может служить подтверждением надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. Более того, при отсутствии в извещении от 28.04.2010 указания на приглашение законного представителя для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Общество нельзя признать извещенным надлежащим образом о совершении конкретного процессуального действия.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя ЗАО «Ярославль-GSM», доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении). Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу №А82-4875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Ярославского гарнизона  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова