Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А82-2379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-2379/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А82-2379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу № А82-2379/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора на установку рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 40 113 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее - ООО «Реклама-сервис», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 0097/07-Р от 25.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.075.1.0075, обязании ООО «Реклама-Сервис» произвести демонтаж рекламной конструкции, а также о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 36 000 руб., неустойки в размере 4113 руб. и расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.

В качестве правового основания иска указаны пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В предварительном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от требований в части взыскания с ответчика расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял данный отказ.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки: просил взыскать задолженность по договору за период с 25.12.2008 по 24.12.2010 в сумме 36 000 руб. и неустойку  в размере 5859 руб., всего 41 859 руб.

Изменение требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены частично:

договор № 0097/07-Р от 25.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут;

на ООО «Реклама-Сервис» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте  № 1.075.1.0075 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Промышленная, у д.20, с  выполнением благоустройства территории,

с ответчика в пользу истца взыскано 30 511,64 руб., в том числе 25 350 руб. долга и 5161,64 руб. неустойки.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Реклама-сервис» расходов, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, производство по делу прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе», Закон) и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, демонтаже рекламной конструкции. При этом суд первой инстанции, учитывая, что по условиям договора оплата за использование рекламного места производится ответчиком за календарный год, а настоящим решением спорный договор расторгнут с 21.05.2010 (дата вынесения резолютивной части решения суда), признал требования истца обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению частично, и, произведя перерасчет, взыскал долг за использование рекламного места за период с 25.12.2008 по 21.05.2010 в размере  25 350 руб., а также неустойку в сумме 5 161,64 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Реклама-сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, принятый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что правовые основания для расторжения спорного договора по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение указанной нормы признал существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Однако доказательства наличия каких-либо ущерба/убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках действующего договора № № 0097/07-Р, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении ООО «Реклама-сервис» условий договора. При этом заявитель отмечает, что сторонами при заключении договора нарушено законодательство о рекламе, но не сам договор № 0097/07-Р. Обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции договором № 0097/07-Р не предусмотрена.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств по делу и не принят во внимание договор купли-продажи от 01.08.2009 № 40/08. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица суд первой инстанции отклонил с мотивировкой о том, что обязательства ответчика по демонтажу сохраняются. Однако, как отмечает заявитель, ООО компания «МирТорг» обладает вещными правами относительно рекламной конструкции, является ее владельцем и в соответствии с пунктами 10, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязано нести бремя расходов по демонтажу рекламной конструкции. При этом ответчик считает, что в результате возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на Общество нарушены права собственника имущества ООО Компания «МирТорг», предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно взыскана вся сумка долга по договору, несмотря на то, что ответчик не пользовался услугой по договору с момента продажи рекламной конструкции, в связи с чем не обязан ее оплачивать.

Общество также указывает, что в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил сторонам право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, а также право на заключение мирового соглашения, чем нарушил право ответчика на рассмотрение дела в коллегиальном составе суда.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» (рекламораспространитель) заключен договор № 0097/07-Р от 25.12.2007, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 195/08 от 18.07.2008) Департамент предоставил ООО  «Реклама-сервис» городское рекламное место № 1.075.1.0075 в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Промышленная, у д. 20, для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 25.12.2007 по 24.12.2012.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля (по 18 000 руб. в год), путем предоплаты: за период с 25.12.2008 по 24.12.2009 - до 25.12.2008, за период с 25.12.2009 по 24.12.2010 - до 25.12.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После заключения договора ООО «Реклама-сервис» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.

Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0097/07-Р от 25.12.2007, демонтаже рекламной конструкции и погашении задолженности в добровольном порядке (письмо № 408/02-20 от 11.02.2010, получено Обществом 14.02.2010).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж ответчиком не произведен, задолженность в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона).

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного