Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А82-10613/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2008 года                                                              Дело № А82-10613/2007-29

(дата объявления резолютивной части)         

11 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Буториной Г.Г.,  судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

при участии представителей сторон:

заявителя – Ахметова В.Р. по доверенности от 12.12.2006 г., Торгашова А.С. по доверенности от 17.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 г. по делу №А82-10613/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: закрытое акционерное общество «Втормет»

о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (далее - Общество, Северная ЖД, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 02.08.2007 г., по делу №03-03/13-07 и выданного на его основе предписания от 02.08.2007 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Втормет»  (далее – ЗАО «Втормет»).

Решением суда от 31.01.2008 г. предписание антимонопольного органа от 02.08.2007 г. признано недействительным в части запрета на включение в договоры об организации перевозок грузов условия о страховании перевозимых грузов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу заявителя взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 1000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением  фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в согласовании заявки на перевозку грузов в связи с несоблюдением норм Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ), направленных на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствует статье 11 УЖД, договор №2Д05-010 на оказание услуг по взвешиванию груза на вагонных весах станции Юрьев-Подольский не является доказательством соблюдения ЗАО «Втормет» требований статьи 26 УЖТ, так как на момент отказа в согласовании заявок на перевозку грузов он не был заключен: протокол разногласий к нему был подписан со стороны Северной ЖД после 28.04.2007 г. Вопрос об уведомлении перевозчика о наличии договора об оказании услуг по взвешиванию вагонов от 01.05.2006 г. №Д-63-2006 между ЗАО «Втормет» и ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» судом не исследовался.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что договор об организации перевозок грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг не относится к публичным договорам, обязательным для заключения перевозчиком. Письмом от 02.05.2007 г. №1283/23 ЗАО «Втормет» добровольно приняло на себя обязательства в соответствии с проектом договора в редакции перевозчика. Доказательства, подтверждающие заключение грузоотправителем договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, представлены не были.

Заключение о навязывании грузоотправителям условия о страховании грузов Северная ЖД считает необъективным, поскольку при наличии разногласий относительно данного условия Общество всегда согласовывает предложенную контрагентом редакцию договора, что подтверждается имеющимися в деле протоколами разногласий.

Также заявитель указывает на нарушение судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в вынесении решения при непредставлении Управлением доказательств, подтверждающих факт понуждения ЗАО «Втормет» к заключению договора путем несогласования заявок на перевозку грузов.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2007 г. ЗАО «Втормет» обратилось к Северной ЖД с письмом №237/23 о заключении договора на организацию перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг и страхование грузов на 2007 г. На основании данного письма Обществом 31.01.2007 г. составлен договор №2Д12-146, пунктом 2.2.7 которого предусмотрена обязанность ЗАО «Втормет» производить страхование всех перевозимых грузов по отдельному договору со страховой компанией.

16.02.2007 г. ЗАО «Втормет» направило заявителю протокол разногласий с предложением, в том числе, исключить пункт 2.2.7 из договора, ссылаясь на добровольный характер страхования грузов и право грузоотправителя самостоятельно решать данный вопрос.

Северная ЖД не приняла предложение ЗАО «Втормет» и письмом от 17.04.2007 г. №29/Д-176 сообщила о том, что считает договор №2Д12-146 незаключенным и предлагает рассмотреть возможность выполнения услуг по перевеске вагонов своими силами. Данное письмо было получено ЗАО «Втормет» 23.04.2007 г.

13 и 16 апреля 2007 г. ЗАО «Втормет» обратилось с заявками на перевозку грузов со станций Юрьев-Польский и Кольчугино. Данные заявки зарегистрированы Северной ЖД 18 и 20 апреля 2007 г. под номерами 11589827, 11589839, 11621150, 11621170. При этом поставленный Обществом на заявках штамп «Согласовано» был перечеркнут и заменен на штамп «Отказано».

20.04.2007 г. ЗАО «Втормет» обратилось к руководству Северной ЖД с письменной просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Отвечая на данное обращение, заместитель начальника дороги в письме от 23.04.2007 г. №29/Д-194 сообщил о том, что заявки на перевозку грузов будут рассмотрены и по возможности согласованы после решения вопросов, связанных с определением веса грузов на вагонных весах силами ЗАО «Втормет», поскольку оказание дорогой услуг по взвешиванию вагонов на вагонных весах станции Юрьев-Польский без заключения договора на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг невозможно.

Считая действия Общества по отказу от исключения из договора условия о страховании груза и несогласованию заявок на перевозку грузов незаконными, ЗАО «Втормет» обратилось в Управление с заявлением о нарушении Северной ЖД антимонопольного законодательства.

Рассмотрев данное заявление, Управление 02.08.2007 г. вынесло решение по делу №03-03/13-07 о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, факт нарушения заключается в использовании заявителем доминирующего положения перевозчика грузов для навязывания ЗАО «Втормет» не относящегося к предмету договора на организацию перевозок грузов условия, обязывающего грузоотправителя страховать перевозимые Северной ЖД грузы путем отказа в принятии его грузов к перевозке. 

 На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 02.08.2007 г.: прекратить и исключить на будущее увязывания выполнения перевозок грузов по договорам об организации перевозок с заключением грузоотправителями договоров страхования перевозимых грузов, для чего не включать условие о страховании грузов в вышеназванные договоры.

He согласившись с принятым ответчиком решением и предписанием, Северная ЖД оспорила их в Арбитражном суде Ярославской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из незаконности содержащегося в предписании запрета на включение в договор об организации перевозок грузов условия о страховании грузов как нарушающего принцип свободы договора. Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 798, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.01.2005 г. №119р (далее – Перечень работ и услуг), пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа и предписания в части, возлагающей на Общество обязанность по прекращению и исключению на будущее увязывания выполнения перевозок грузов по договорам об организации перевозок с заключением грузоотправителями договоров страхования перевозимых грузов.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии признается доминирующим. Факт включения ОАО «РЖД» в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подтверждается приказом ФСТ РФ от 29.12.2004 г. №435-т.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к злоупотреблению доминирующим положением относится навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 11 УЖТ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами. В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

В нарушение данных норм причины отказа были доведены до ЗАО «Втормет» только после его обращения к заместителю начальника дороги за разъяснением отказа в подаче вагонов под отгрузку металлолома (письмо от 28.04.2007 г. №29/Д-194 - т.2 л.д. 7-8). Из указанного письма, а также писем Северной ЖД от 26.07.2007 г. №ДУФТОП-405, от 01.06.2007 г. №29/Д-229, от 03.07.2007 г. №НОДЮ-1/777 (т.2 л.д.9-10, т.1 л.д.79) следует, что причиной отказа в согласовании заявок ЗАО «Втормет» на перевозку металлолома стало отсутствие у него договоров на взвешивание грузов на вагонных весах. Как верно отметил суд первой инстанции, такое основание отказа в согласовании заявки в статье 11 УЖТ отсутствует.

К «иным случаям» отказа, предусмотренным данной нормой, следует относить такие обстоятельства, которые прямо поименованы в Уставе железнодорожного транспорта и иных нормативных правовых актах как основания для отказа в согласовании заявки на перевозку груза. Однако действующее законодательство не связывает отказ в согласовании заявки на перевозку груза с отсутствием у грузоотправителя договора на взвешивание грузов.  

Ссылка Общества на статью 26 УЖТ отклоняется, поскольку она устанавливает требования к порядку определения массы груза при предъявлении его к перевозке и указанию соответствующей цифры в грузовой железнодорожной накладной (перевозочном документе, подтверждающем заключение договора перевозки). Вопросы, связанные с подачей и оформлением заявки на перевозку, подаваемую не менее чем за 10 дней до начала перевозки, данная статья не регулирует.

Доводы Северной ЖД, касающиеся отсутствия у ЗАО «Втормет» на момент подачи заявки на перевозку металлолома заключенных договоров на взвешивание грузов, не учитываются апелляционным судом. Из статьи 26 УЖТ следует, что соответствующие договоры должны быть заключены грузоотправителем на момент предъявления груза к перевозке. Поэтому вопрос о наличии упомянутых договоров при совершении им действий по подаче заявки, которые не могут совпадать по времени с предъявлением груза к перевозке, не имеет правового значения для данного спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность грузоотправителя извещать перевозчика о наличии у него заключенного с третьим лицом договора на взвешивание груза законодательством не установлена.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о незаконности отказа в согласовании заявки ЗАО «Втормет» на перевозку груза.

Понятие договора об организации перевозок, заключаемого перевозчиком