Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А31-2924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищно-коммунального  хозяйства  администрации  города  Костромы было направлено  предложение  от  21.01.2010 №122  по  включению  указанного дома в программу по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом  от  21.07.2007  №  185-ФЗ  «О  Фонде  содействия  реформированию жилищно-коммунального  хозяйства» (л.д. 90-93); письмом  от  03.02.2010  №184  в комитет  был  направлен  перечень  многоквартирных  жилых  домов,  в отношении  которых  планируется  предоставление  финансовой  поддержки  в рамках указанной программы; в пункте 7 перечня указан многоквартирный жилой дом № 92 по улице Советской в городе Костроме (л.д. 94-96).

Управляющей компанией были организованы мероприятия по удалению снега и наледи с неисправной кровли (л.д. 32-42).

В  марте  2010  Общество составило  локальную  смету  на  ремонт металлической  кровли  дома,  выполнение  ремонтных  работ  было запланировано на апрель-май текущего года. Согласно  акту  проверки  от  20.05.2010  №86-02,  составленному представителем  Инспекции,  предписание  от  24.03.2010  51-02 выполнено обществом в полном объеме (л.д. 137).

В то же время Обществом не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых по условиям договора содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома обязательств выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку в ходе проверки ответчиком выявлены нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2,  4.6.1.10,  4.6.3.5,  4.2.1.6,  4.6.1.9,  4.6.1.1  Правил  технической  эксплуатации, а также требований подпунктов «а», «б», «г»  пункта 10  и подпункта «з» пункта  11  Правил  содержания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, что заявитель  принимал  меры  к  получению  бюджетного  финансирования  на капитальный ремонт кровли (письма в комитет ЖКХ администрации города Костромы от 10.10.2008 № 418, от 21.01.2010 № 122, от 03.02.2010 № 184); при  отсутствии  возможности  немедленного  устранения  неисправности кровли  над  квартирой и  во  избежание  более  серьезных  последствий организовал  регулярную  уборку  снега  и  наледи  на  неисправной  площади кровли.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисполнения Обществом обязанностей, возложенных на него договором управления и жилищным законодательством, свидетельствуют о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, но не о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Инспекции.  Решение Арбитражного суда Костромской области от  03.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 по делу №А31-2924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

                             Т.В. Хорова