Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А31-2924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2010 года

Дело № А31-2924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.06.2010 по делу №А31-2924/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2" (далее – заявитель, Общество, ООО "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 15.04.2010 №6-02-10, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

ГЖИ с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное  ремонтно-строительное управление №2» на основании договора содержания и обслуживания общего имущества  многоквартирного  дома  от  01.03.2008  является  управляющей организацией  в  отношении  дома  №92  по  улице  Советской  в  городе Костроме (л.д. 15).

На  основании  приказа  начальника  Государственной  жилищной инспекции Костромской области от 15.03.2010 №260 по жалобе жителя о протечке кровли сотрудники Инспекции в период с 22.03.2010  по  02.04.2010 провели  внеплановую  выездную  проверку соблюдения  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное  ремонтно-строительное  управление  №2»  обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №92 по улице Советской в городе Костроме, находящегося в управлении заявителя.

В  ходе  обследования квартиры № 51 было  установлено  наличие свежих  промочек,  отслоение  окрасочного  слоя,  нависание  и  отслоение штукатурного  слоя  на  потолке  и  стенах  в  2-х  комнатах  и  на  кухне  (в  1-ой комнате около 2 кв.м., во второй комнате 2,5 кв.м., на кухне около 1 кв.м.). Промочки  в  квартире  появились  вследствие  нарушения  сопряжения кровельного  покрытия  с  брандмауэрной  стеной  (щель  около  3  см), недостаточного уплотнения и ослабления гребней и фальцев металлической кровли,  разрушения  водоотводящего  элемента - металлического  желоба, разрушения штукатурного слоя на кирпичном карнизе над квартирой № 51, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2,  4.6.1.10,  4.6.3.5,  4.2.1.6,  4.6.1.9,  4.6.1.1  Правил  и  норм  технической  эксплуатации жилищного  фонда,  утвержденных  постановлением  Государственного комитета  Российской  Федерации  по  строительству  и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а также требований подпунктов «а», «б», «г»  пункта 10  и подпункта «з» пункта  11  Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном  доме,  утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

По  результатам  проверки  составлен  акт №  58-02 от 24.03.2010  (л.д. 12-13),  выдано предписание №51-02  (л.д. 54-55).

25.03.2010 Инспекцией в  отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное  управление  №2»  составлен  протокол  об административном правонарушении № 6-02 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 57).

Постановлением Инспекции  от  15.04.2010  №6-02-10  Общество признано   виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  статьей  7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание  в  виде  штрафа  в  размере 40 000 рублей.

Не  согласившись  с  данным  постановлением,  Общество  оспорило его в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подпунктами  «а»,  «б»,  «г»  пункта  10  и  подпунктом  «з»  пункта  11 Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном  доме,  утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения, техническом  регулировании,  защите  прав  потребителей)  в  состоянии, обеспечивающем:  соблюдение  характеристик  надежности  и  безопасности многоквартирного  дома,  безопасность  для  жизни  и  здоровья  граждан, сохранность  имущества  физических  или  юридических  лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости  от  геодезических  и  природно-климатических  условий расположения  многоквартирного  дома  включает  в  себя  текущий  и капитальный  ремонт,  подготовку  к  сезонной  эксплуатации  и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»  - «д» пункта 2 настоящих Правил,  а  также  элементов  благоустройства  и  иных  предназначенных  для обслуживания,  эксплуатации  и  благоустройства  этого  многоквартирного дома  объектов,  расположенных  на  земельном  участке,  входящем  в  состав общего имущества.

Пунктом  42  Правил содержания установлено,  что  управляющие  организации отвечают  перед  собственниками  за  нарушение  своих  обязательств  и  несут ответственность  за  надлежащее  содержание  общего  имущества  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами  2.1.1,  2.1.1,  2.1.5  договора от 01.03.2008  на  управляющую  компанию возложена обязанность осуществления текущего ремонта общего имущества многоквартирного  дома,  капитального ремонта общего  имущества  дома  по отдельному  решению  собственников  в  объеме  денежных  средств, выдаваемых на  эти цели собственниками и  (или)  администрацией города. Управляющая компания обязана в двухдневный  срок  рассматривать  обращения  собственников  по  вопросам, касающимся  настоящего  договора,  а  в  случае  аварийных  ситуаций  –  в течении 8 часов. Инициировать проведение общего собрания собственников по  вопросам  капитального  и  текущего  ремонта общего  имущества  дома,  в том  числе  по  предписаниям  контролирующих  организаций  (ГЖИ,  СЭС,  и т.д.)  для  принятия  решений  о  финансировании  подобных  работ  в соответствии со статьями 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования  и  порядок  обслуживания  и  ремонта  жилищного  фонда закреплены  в  Правилах  технической  эксплуатации  жилищного  фонда, утвержденных  постановлением  Государственного  комитета  Российской Федерации  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).  

Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.13, 4.6.1.2,  4.6.1.10,  4.6.3.5,  4.2.1.6,  4.6.1.9,  4.6.1.1 Правил технической эксплуатации и подпунктов «а», «б», «г»  пункта 10  и подпункта «з» пункта  11  Правил содержания общего имущества в жилом доме № 92 по ул. Советской г. Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки от 24.03.2010, предписании от 24.03.2010, в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2010 №6-02.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Общество  выполняло работы, направленные на поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически  исправном  состоянии, в частности 04.09.2008 собственники многоквартирного дома №92  по  улице  Советской  в  городе  Костроме  приняли  решение  об  участии  в муниципальной  программе  по  проведению  капитального  ремонта многоквартирных  домов; работы  по  ремонту  кровли  были  выполнены  в  ноябре-декабре  2008 года; в  связи  с удорожанием  стоимости работ и материалов, направленных на  ремонт,  денежных  средств  в  размере  835 940  рублей  хватило  для выполнения капитального ремонта кровли только над 1 и 2 подъездами дома; на  общем  собрании  собственников 29.12.2008   директор Общества довел до сведения собственников информацию о выполненных  работах,  собранием  утвержден  акт  выполненных  работ  по капитальному ремонту кровли на сумму 835 940 рублей; в  2009  году  от  жильцов  указанного  дома  заявлений  о протекании кровли в управляющую компанию не поступало; во исполнение решения общего собрания собственников от 04.09.2008 о выполнении капитального ремонта кровли и в целях производства работ  на  оставшейся  площади  кровли  Обществом  в  комитет