Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А28-3297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается, что  алкогольная продукция, находившаяся в обороте общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений).

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 23.03.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 23.03.2010, объяснениями директора Широких А.А., понятого Караваева А.А., справками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Общества о недоказанности события административного правонарушения по статье 6.14 КоАП РФ, поскольку изъятая со склада алкогольная продукция не предназначалась для реализации и приготовлена для возврата, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Согласно объяснениям директора Широких А.А., данным при проведении проверки,  продукция, находящаяся на складе предназначена для реализации. Доказательств того, что изъятая со склада алкогольная продукция в момент осмотра была обозначена как не предназначенная к продаже в силу ее несоответствия обязательным требованиям, которые выявлены работниками магазина в ходе обязательной предпродажной подготовки, в материалах дела не имеется. Протокол осмотра от 23.03.2010 подписан директором Общества без замечаний.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что из протокола изъятия невозможно установить в каком именно помещении магазина производился осмотр алкогольной продукции, предназначавшейся к продаже, а также откуда конкретно была изъята продукция, не может быть принят апелляционным судом, как не опровергающий вывод суда первой инстанции об осуществлении Обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Более того, позиция Общества о том, что невозможно установить,  из какого помещения производилось изъятие алкогольной продукции, не влияет на доказанность события вменяемого правонарушения. Юридически значимым в целях доказывания оборота (закупки, поставки, хранения и розничной продажи) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, является фиксация в протоколе осмотра от 23.03.2010, а также подтверждение объяснениями директора Общества и понятого Караваева А.А. факта нахождения алкогольной продукции, предназначенной для продажи, на витрине магазина и на складе на момент проведения проверки и  осмотра.  

Утверждение Общества о том, что в силу организованного в магазине процесса предпродажной подготовки товар подлежал осмотру продавцами, и при обнаружении посторонних включений алкогольная продукция не могла быть предложена к розничной продаже, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вино столовое белое полусладкое «Ля Фуэнте», изготовитель: S,Coco.SanJose,R.E. N2621/Z, 5-400 Spain, Испания, дата розлива: 05.11.2008, емк. 0,75 л., в количестве 1 бутылки и  вино столовое белое полусладкое «Maria del Mar», производитель:«Vino BODECAS S.A.», Испания, дата розлива 21.10.2009, емк. 0,75л., в количестве 1 бутылки не соответствующие требованиям ГОСТ 7208-93 и ГОСТ Р 52523-2006 по критерию наличия посторонних включений было выставлено на витрине в торговом зале магазина «Сашенька». Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от 23.03.2010. Протокол осмотра от 23.03.2010 содержит подробное описание, что витрина, на которой была выставлена указанная алкогольная продукция, расположена у стены, напротив главного входа в магазин, справа от входной двери в складское помещение магазина.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция, выставленная на витрину, предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт выставления на витрину двух бутылок алкогольной продукции нельзя считать установленным, поскольку единственным доказательством данного обстоятельства является протокол осмотра от 23.03.2010. Понятые Чепурных Б.Д., Караваев А.А, участвовавшие в осмотре, давая показания в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергли факт нахождения бутылок на витрине.

  При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.2010 не следует, что понятые в своих показаниях указали на отсутствие на витрине в магазине бутылок, изъятых при проведении проверки.

  Утверждение представителей ответчика о том, что показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания не точно, в действительности указанные лица показали, что в магазине они не находились, бутылки осматривались в подсобном помещении, не принимается апелляционным судом, поскольку показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания, замечания на протокол, с приложением материального носителя произведенной  аудиозаписи в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ, Обществом не представлены.

  Доводы Общества, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно того, что замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не были представлены из-за праздничных дней, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания 30.04.2010 составлен 04.05.2010, что соответствует требованиям части 4 статьи 155 АПК РФ. 05 - 07 мая 2010 являлись рабочими днями.

Кроме того, на факт нахождения бутылок с вином, содержащим посторонние включения, на витрине магазина прямо указывают в своих письменных объяснениях от 23.03.2010 директор магазина Широких А.А. и понятой Караваев А.А. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра, подтверждено  фототаблицей к протоколу осмотра от 23.03.2010, отражено в справке Управления Роспотребнадзора по Кировской области  от 29.03.2010 № 503. 

В рассматриваемой ситуации при осмотре присутствовал директор Общества и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Оснований для признания протокола осмотра и протокола изъятия, составленными с нарушением статьей 27.8, 27.10 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.2010, в ходе рассмотрения дела на обозрение суда была представлена изъятая у Общества алкогольная продукция, продукция была осмотрена судом,  осмотр показал, что алкогольная продукция содержит посторонние включения. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что в ряде бутылок что-то есть.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, объективная сторона которого выражается в обороте алкогольной продукции, имеющей признаки ненадлежащего качества, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Общества об отсутствии  достаточных доказательств несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, поскольку показатели вкуса, цвета, запаха и консистенции  изъятой алкогольной продукции не исследовались, не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 2.2.1 ГОСТ 7208-93, пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006, пункта 4.1.2 ГОСТ Р 52836-2007 вина виноградные, вина столовые и вина плодовые должны быть прозрачными и без посторонних включений.

Названные государственные стандарты и санитарные правила СанПиН 2.3.2.1078-01 обязывают продавца алкогольной продукции не допускать реализацию алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик).

Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТ 7208-93, ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 52836-2007, СанПиН 2.3.2.1078-01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний).

Наличие посторонних включений в проверенной алкогольной продукции было визуально установлено проверяющими в присутствии понятых и директора юридического лица, зафиксировано в протоколе осмотра от 23.03.2010. В рассматриваемом случае находящаяся в обороте алкогольная продукция имеет явные, не вызывающие сомнения признаки недоброкачественности, выявленные при визуальном осмотре, в связи с чем для установления события правонарушения отсутствует необходимость в исследовании иных органолептических свойств.

Таким образом, факт оборота Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Посторонние включения были обнаружены проверяющими при визуальном осмотре, в силу чего Общество должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Назначение наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2010, соответствует положениям статьи 6.14 КоАП РФ, статьи 25 Закона №171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  "Фортуна" - без удовлетворения.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлению о привлечении к административной ответственности, Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №16 от 21.05.2010  в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  06.05.2010 по делу №А28-3297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №16 от 21.05.2010,  в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий