Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А31-5950/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации. Аналогичные задачи и функции Центра ГИМС МЧС России закреплены в пунктах 1-15 его Положения.

Вместе с тем статья 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» приравнивает к воинской службу в войсках гражданской обороны и в подразделениях федеральной противопожарной службы.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности на основании вышеизложенных нормативно-правовых актов сделать однозначный вывод об отнесении учреждения к органам, в которых установлена военная или приравненная к ней служба, не принимаются  Вторым арбитражным апелляционным судом, т.к.  вышеназванные  нормативные акты не противоречат друг другу и подтверждают статус  военной службы, установленный  в отношении Центра.   

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не противоречит вышеизложенной позиции, поскольку предусматривает военную службу, в том числе и в органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, к которым отнесено МЧС России.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что Центр правомерно применял в отношении закрепленного за ним федерального государственного имущества, принадлежавшего на праве оперативного управления федеральному органу исполнительной власти - МЧС России, положения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, которые исключают такое имущество из объектов налогообложения при исчислении  налога  на имущество.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению  не подлежит.                                   

         Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции о недействительности решений налогового органа от 22.08.2007 года №№4254/11-1378, 4252/11-1379, 4260/11-1380, соответственно, решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

         Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Костроме. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 года по делу №А31-5950/2007-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме  - без удовлетворения.

   Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (ул.Кузнецкая, д.9, г.Кострома, 156005) в  федеральный  бюджет  1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции.                                             

Председательствующий

       Т.В. Хорова

Судьи

        В.С.Кокорев

Л.Н.Лобанова