Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А28-10741/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А28-10741/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2010 года

Дело № А28-10741/2009-322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2010,

представителя ответчика –Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2010, Сафиной Я.Т - предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление   индивидуального предпринимателя Плюснина Станислава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Сафиной Яне Тагировне,

о взыскании задолженности 340 116 руб. 50 коп. долга и 14 046 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснин Станислав Владимирович (далее –Плюснин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сафиной Яне Тагировне (далее –Сафина Я.Т., ответчик) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 340.116руб.50коп. и процентов в размере 14.040 рублей за период с 28.07.2009 по 18.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил  из того, что оплата товара и его поставка осуществлялись сторонами без соблюдения письменной формы договора поставки, истец факт поставки по спорным накладным отрицает, ответчиком не доказан факт поставки истцу товара по спорным накладным; разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составляет 340.116руб.50коп.; расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, соответствует требованиям законодательства и ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2010 и принять по делу новый судебный акт, также просит отменить протокольное определение от 25.01.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей полностью и разрешить вопрос по существу. В заседание апелляционного суда представил письменное дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению - общие нормы о купле-продаже и поставке товаров - и не применил закон, подлежащий применению - нормы о розничной купле-продаже - и нарушил принцип равноправия сторон. В обоснование своих доводов ответчик указал, что между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи; предварительная оплата товара не имела места, поскольку передача товара истцу производилась в момент оплаты, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Ответчик считает, что одновременная выдача кассового и товарного чека на каждую покупку является доказательством факта передачи товара от продавца покупателю. Заявитель жалобы указал, что истцом приобретались автоуслуги, как отдельные услуги, не связанные с обязанностью продавца по доставке спорного товара покупателю; имеющиеся в деле накладные  не являются спорными, поскольку в силу отношений между сторонами в рамках договоров розничной купли-продажи передачи товара по накладным не требуется, при этом данные накладные являются внутренними документами ответчика, фиксирующими движение товара на его собственном розничном складе (магазине), а не передачу товара от продавца к покупателю. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, непосредственно осуществляющих доставку товара истцу и необоснованно рассмотрел настоящий иск по существу, поскольку ответчик  приобретал товар не как предприниматель, более того, указал, что протокол судебного заседания от 25.01.2010 не подписан секретарём судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя  не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений Плюснин Ю.А указал, что признаком, отграничивающим розничную куплю-продажу от иных видов купли-продажи, является цель приобретения товара, а заявителем жалобы не представлены доказательства того, что истцом товар приобретался  для личного, семейного, домашнего или иного использования. Кроме того, полагает, что подтверждением получения товара истцом является не наличие кассового чека, а наличие надлежащим образом оформленной товарной накладной, содержащей подпись истца о получении товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 25.01.2010 не подписан секретарём судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 25.01.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил письменное дополнение к жалобе, ответчик исковые требования не признаёт.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2010 –часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав истца и ответчика,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 340.116руб.50коп. долга, составляющего разницу между суммой, уплаченной истцом ответчику и поставленного последним в счет данной оплаты товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.040 рублей, начисленных на сумму долга за период с 28.07.2009 по 18.01.2010.

Отношения сторон договором не оформлены.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 28.09.2007 по 07.11.2007 истец по кассовым и товарным чекам, имеющимся в материалах дела,  внёс ответчику денежные средства на общую сумму 1.393.148 рублей, из них: за поставку газосиликатных блоков –.323.000 рублей, за поставку торцованных блоков –.800 рублей, за оказание автоуслуг –.348 рублей (т.1 л.д.16-26, т.2 л.д. 1-7).

По расчёту истца за период с 08.10.2007 по 10.01.2008 товар был поставлен ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным  товарными накладными №№ 1872, 1914, 1942, 1943, 1972, 1981, 1987, 2000, 2007, 2016, 2030, 2046, 2052, 2063, б/н, 2116, 2117, 2128, 2144, 2182, 5, согласно которым ответчиком поставлено истцу газосиликатных блоков в объёме 402,97 куб.м. на сумму 986.835руб.50коп., торцованных блоков в объёме 12,48 куб.м. на сумму 24.960 рублей, оказано автоуслуг (61 час.) на сумму 41.236 рублей, всего на общую сумму 1.053.031руб.50коп. (т.1 л.д.27-40, 75,77-82, т.2 л.д.8,9).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку с учётом вышеуказанных накладных, по которым истец не отрицает факт поставки, Плюснину Ю.А. был также передан товар и оказаны автоуслуги в период с 19.02.2008 по 06.10.2008 по накладным №№ 161, 417, 404, 423, 430, 487, 488, 1662, 1663, всего на общую сумму 1.460.027руб.40коп. (т.1 л.д.83-93, т.2 л.д.63-67). При этом ответчик полагает, что отношения между сторонами должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже, которые не устанавливают  обязательного распространения на него, как предпринимателя, осуществляющего продажу товаров через розничный склад, оформления выдачи реализуемых товаров  с оформлением накладных согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку считает достаточным выдачу покупателю только кассового чека.

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа приведённых норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Абзац 3 пункта 5 касается товаров, приобретаемых в целях, не связанных с личным использованием (в том числе для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя) и не касается вопросов закупки товаров для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что товар приобретался им для предпринимательской деятельности, а именно - для строительства торгово-складского комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство торгово-складского комплекса от 28.07.2005 № 121105 и договором аренды земельного участка под строительство (т.2 л.д.60-62).

Факт присвоения предпринимателю кода ОКВЭД 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах», а также применения ответчиком упрощенной системы налогообложения не влияют на квалификацию правоотношений сторон, которая зависит от фактически осуществляемых ими действий. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации