Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А82-649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях упорядочения распространения средств наружной рекламы Дума Ростовского муниципального округа Решением от 27.01.2005 N 56  утвердила Временные правила размещения средств наружной рекламы на территории Ростовского муниципального округа Ярославской области (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Временных правил основанием для размещения средств наружной рекламы является разрешительная документация, в состав которой входят договор на право размещения средств наружной рекламы, паспорт рекламного места и утвержденный дизайн-проект.

Размещение средств наружной рекламы производится после оформления в установленном настоящими Правилами порядке разрешительной документации (пункт 6.1 Временных правил).

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 Временных правил оформление разрешительной документации на размещения средств наружной рекламы осуществляет муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" Ростовского муниципального округа. В случае положительного решения заявителю выдается оформленный и зарегистрированный паспорт рекламного места. Заявленное место резервируется на срок до 2-х месяцев, в течение которого заявитель должен получить согласование в заинтересованных организациях и службах, перечень которых определяется главным архитектором Ростовского муниципального округа и МУ "Архитектура и градостроительство".

Заявитель должен также заключить договор о размещении средства наружной рекламы с собственником или обладателем иного права на имущество (здание, сооружение, опора крепления, земля и т.д.), которое используется для размещения этого средства, и представить в муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" подтверждающий документ (пункт 6.8 Временных правил).

Согласно пункту 6.11 Временных правил после получения согласований от собственника (пункт 6.8) и заинтересованных организаций администрация Ростовского муниципального округа заключает с заявителем договор на право распространения наружной рекламы (приложение N 3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 6.13 Временных правил заявитель приобретает право размещения средства наружной рекламы после оформления договора и внесения оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

После прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок произвести его демонтаж и восстановить место размещения в том виде, в котором оно было до монтажа.

В противном случае эти работы выполняются соответствующими муниципальными организациями, а затраты взыскиваются с рекламораспространителей в установленном законом порядке (пункт 6.20 Временных правил).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем  получена вся необходимая разрешительная документация, предусмотренная  пунктом 1.4 Временных правил: договоры о предоставлении права распространения наружной рекламы, паспорта рекламного места, дизайн-проекты (эскизы) рекламного изображения, в связи с чем у Общества имелись основания для размещения средств наружной рекламы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в феврале 2007 года  принадлежащие ООО "Городское рекламное агентство" рекламные конструкции были демонтированы сотрудниками МУП "Теплоэнерго". Факт демонтажа рекламных конструкций подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2009 (том 1 л.д. 76-77) и ответчиком не оспаривается.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств соблюдения при производстве демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Городское рекламное агентство", требований Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006  "О рекламе" в части направления предписания уполномоченного органа на демонтаж рекламных конструкций, которые ответчик считает самовольно установленными, и Временных правил, предусматривающих, что после прекращения по любым основаниям права размещения средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок произвести его демонтаж и восстановить место размещения в том виде, в котором оно было до монтажа. В противном случае эти работы выполняются соответствующими муниципальными организациями, а затраты взыскиваются с рекламораспространителей в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения договоров, либо  прекращения права Общества на размещение средств наружной рекламы по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

Незаконно демонтировав рекламные конструкции, ответчик не возвратил их собственнику, не принял мер к их сохранности, что подтверждается актом осмотра, составленным с участием представителя Администрации (том 2 л.д. 72-73) и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, состоящими из стоимости демонтированных рекламных конструкций. Иные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны.

Из акта осмотра рекламных конструкций (том 2 л.д. 72-73) следует, что спорные рекламные конструкции к использованию не пригодны.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Администрации о том, что демонтированные рекламные конструкции расположены на территории МУП «Теплоэнерго», откуда заявитель имел возможность в любое время забрать их, однако данных действий не совершил, не принимается в обоснование отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у заявителя убытками, поскольку доказательств того, что после принятия постановления от 29.01.2007 №72 о демонтаже рекламных конструкций Администрация предприняла действия, направленные на реализацию заявителем указанных возможностей, не представлено.

Имеющимся в материалах дела письмом Общества от 22.01.2008 № 14/08 (т.2 л.д. 48) подтверждается, что ООО «Городское рекламное агентство» обращалось к Администрации с требованием о возврате демонтированных рекламных конструкций. Однако доказательств выполнения требований Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно установив факт наличия у заявителя убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у заявителя убытками, суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 1069, 1083 ГК РФ пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

Размер убытков определен заявителем на основании отчета об оценке от 27.03.2008, подготовленного специализированным государственным учреждением Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области», согласно которому рыночная стоимость спорных рекламных конструкций с учетом износа без НДС составляет 764 600 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод апелляционной жалобы о необъективности отчета об оценке от 27.03.2008 не подтвержден документально.

Представленный в материалы дела отчет об оценке содержит достоверные сведения о характеристиках имущества, а также соответствует  данным об имуществе, поставленном на бухгалтерский учет Общества, по своему содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ознакомлен с отчетом об оценке, однако в противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в том числе о ценах на аналогичное по техническим параметрам и сроку использования имущество либо о существовании на момент рассмотрения данного спора иного отчета об оценке этого же имущества. Доказательств, опровергающих отчет об оценке, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 1083 ГК РФ в отношении убытков от демонтажа рекламной конструкции по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 201 км у кафе «Лель» (металлоконструкция  № 102), поскольку  заявитель не представил на данную рекламную конструкцию паспорт рекламного места.

Соответственно, предусмотренный  пунктом 1.4 Временных правил пакет разрешительной документации в полном объеме отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что у заявителя не имелось правовых оснований для установки рекламной конструкции до получения  указанного паспорта. В то же время Администрацией подписан договор о предоставлении права распространения наружной рекламы, который в силу положений пункта 6.11 Временных правил является завершающим документом, который должен выдаваться только при наличии паспорта рекламного  места.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию  убытков по  данной рекламной конструкции до 66 000 руб. (из 130 600 руб.).

Представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ письмом специализированного государственного учреждения Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» подтверждается, что рыночная стоимость объектов оценки на дату подтверждения рыночной стоимости оценки – 01.07.2010 составляет в районе уровня предыдущей оценки.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным размер убытков, то есть расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления его нарушенного незаконными действиями по демонтажу рекламных конструкций права, в размере 700 000 рублей.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

 Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом данных положений суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское рекламное агентство"  убытков в размере 700 000 рублей   за счет муниципальной казны Ростовского муниципального района  в лице  Управления финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь