Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А28-9064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющих порядковые номера и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том 2 л.д. 2-6).

Согласно пункту 2.2 договора ЗАО «Оптовик» не позднее трех рабочих дней с момента отгрузки обязуется направить Обществу счета-фактуры, платежно-расчетные и товарно-сопроводительные документы на поставляемую продукцию и транспортные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора ЗАО «Оптовик» передает продукцию Обществу в количестве и сроки, указанные в дополнительных соглашениях, письмах-заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения, письма-заявки и спецификации должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора.

Отгрузка товара производится ЗАО «Оптовик» либо указанным им грузоотправителем, коим является, как правило, завод-изготовитель (пункт 3.2 договора). Продукция отгружается железнодорожным или автомобильным транспортом по соглашению сторон. При отгрузке продукции железнодорожным транспортом базисом поставки является франко-перевозчик, станция отправления (пункт 3.3 договора). Железнодорожный тариф и услуги железной дороги, связанные с отгрузкой продукции, оплачиваются на станции отправления ЗАО «Оптовик» и возмещаются ему заявителем в суммах, указанных в счетах-фактурах (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации от 05.12.2006 № 1, от 29.12.2006 № 1 к договору от 01.12.2006 № 150921 с указанием сроков поставки, наименования товара, его количества, цены за тонну и общей стоимости каждой поставки. В адрес Общества выставлены счета-фактуры на отгруженное сырье и произведенные транспортные расходы, а также товарные накладные (том 2 л.д.95-124).

Факт поставки сырья ЗАО «Оптовик» подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ 12, имеющими все реквизиты, наличие которых обязательно в силу требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Оптовик». Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Всего за период 2007 года ЗАО «Оптовик» поставлено сырье на общую сумму 27 823 740 рублей, в том числе НДС в сумме 4 244 299 рублей 30 копеек, который был заявлен Обществом к вычету.

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций с ЗАО «Оптовик», Инспекция, тем не менее, отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность счетов-фактур данного поставщика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по указанному договору Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Оптовик», содержащие подпись руководителя, главного бухгалтера с расшифровкой Мудров В.В. (том 2 л.д. 95-124).  

Согласно письма инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве от 07.06.2008 № 25-09/06866@ (том 2 л.д. 26) ЗАО «Оптовик» состоит на учете в Инспекции с 17.05.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Болотная, д. 10, генеральный директор Мудров Вадим Владимирович, последняя налоговая отчетность представлена за  3 квартал 2007 года - «нулевая», последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года  - «нулевая». Требования об истребовании документов, направленные по юридическому адресу организации, вернулись в Инспекцию с отметкой «по указанному адресу не значится». Вывеска с названием организации отсутствует. Выездные проверки не проводились.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что данная информация относится к 2008 году. Документов, доказывающих отсутствие названного контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие ЗАО «Оптовик» по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента.

Факт прекращения данным предприятием своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда  апелляционной инстанции не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ЗАО «Оптовик» в период действия  договора от 01.12.2006 № 150921.

Из выписки по расчетному  счету ЗАО «Оптовик»  видно, что  за 2007  год обороты по счету составили более 200 000 000 рублей. Из банковской выписки также усматривается, что данное предприятие производило расчеты с контрагентами, оплачивало услуги по хранению химических продуктов, производило оплату транспортных расходов, а также подтверждается факт поступления на расчетный счет денежных средств за приобретенное сырье от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (том 3 л.д.10-44).

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Оптовик», является несостоятельным довод Инспекции об использовании расчетного счета названного предприятия только для расчетов за видеотехнику, торговое и промышленное оборудование.

Довод Инспекции об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих транспортировку товаров автотранспортом судом апелляционной инстанции не принимается, так как налоговым органом не опровергнут факт получения Обществом товаров, доставляемых ему железнодорожным транспортом.

Довод Инспекции об отсутствии у ЗАО «Оптовик» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ЗАО «Оптовик» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ЗАО «Оптовик» третьих лиц по сделке с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.10.2008  № 440/01-5 при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Мудрова В.В. в вышеперечисленных документах не Мудровым В.В., а другим лицом. Решить вопрос -  кем, Мудровым В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Мудрова В.В. в счетах-фактурах невозможно из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя  (том 1 л.д. 51-53).

Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный характер и не дает конкретной оценки представленных на экспертизу документов.

При рассмотрении спора судом установлено, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 23.09.2007 № 19/1 в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения об эксперте, не указаны имя, фамилия, отчество эксперта. Обозначена только организация ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которой поручено проведение экспертизы (том 2 л.д.125).

Указанное нарушение, суд апелляционной инстанции не может признать формальным, поскольку содержание таких сведений в обязательном порядке предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи банковских документов от имени ЗАО «Оптовик», а именно Мудрова В.В., и оттиска печати,  которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписи, совершенной в их присутствии (письмо КБ «Аскания Траст» (ООО) от 18.09.2008 № 241 –том 3 л.д. 7-8). Указанное опровергает выводы налогового органа о том, что Мудров В.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Оптовик».

Согласно статье 80 «Основ законодательства о нотариате» нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, довод налогового органа о том, что подпись, заверенная нотариусом,  выполнена не Мудровым В.В., является несостоятельным.  

Из представленного по запросу суда заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, из регистрационного дела ЗАО «Оптовик» следует, что указанное заявление подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа Мудровым В.В., подпись которого нотариально удостоверена (том 8 л.д. 101-108). Кроме того, суду представлены копии квитанций об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в размере 2 000 руб. от 10.05.2006, согласно которым платеж произведен лично Мудровым В.В. (том 8 л.д. 100)

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что объяснения Мудрова В.В., данные в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 16.09.2008 № 19/100 –том 1 л.д.57-58), противоречат иным материалам дела, являются недостаточным доказательством опровержения факта подписания им документов от имени ЗАО «Оптовик».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товаров у ЗАО «Оптовик».  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ЗАО «Оптовик» в адрес ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Оптовик». Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ЗАО «Оптовик» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: перед заключением договора налогоплательщик получил от своего контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица, устав ЗАО «Оптовик»,  а также информацию с интернет-сайта ФНС РФ в отношении указанного предприятия (том 2 л.д. 7-11), договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Оптовик».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 242 835 рублей 41 копейка, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Консалтэк» и ЗАО «Оптовик», соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  налога и обоснованно удовлетворил требования ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Повожье» в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  13.05.2010 по делу № А28-9064/2009-233/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова