Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А28-9064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А28-9064/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года

Дело № А28-9064/2009-233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейЛобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2009, Павловой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя Общества - Лукьяненко Н.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.05.2010 по делу № А28-9064/2009-233/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.04.2009 № 19-39/19793,

установил:

Открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2009 № 19-39/19793  в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь и декабрь 2007 года  в общем размере 31 537 рублей 08 копеек, начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 11 242 835 рублей 41 копейки,  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 625 057 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 заявленные требования открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция федеральной налоговой службы России по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о неоспаривании налоговым органом хозяйственной операции по договорам с ООО «Консалтэкс» и ЗАО «Оптовик». По мнению заявителя жалобы, не установление правонарушения и не доначисление налога на прибыль не говорит о том, что фактически хозяйственная операция присутствует, и реальность была осуществлена. Инспекция считает, что в судебное заседание представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственной операции между ООО «Консалтэкс», ЗАО «Оптовик» и налогоплательщиком. Инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства самой поставки и передачи товара от контрагентов налогоплательщику. Инспекция считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, так как на обороте каждого документа, передаваемого на экспертизу для исследования, имеется отметка Кировской лаборатории судебных экспертиз.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно дана оценка  объяснению Стенькина С.Ю. от 18.02.2010. Инспекция считает, что из представленных объяснений не следует каким образом и на каких условиях осуществлялись поставки в адрес Общества. Кроме того, судом не дана оценка представленным в судебное заседание исправленным счетам-фактурам.

Ссылаясь на пункты 2, 5, 8 статьи 169, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О, статью 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инспекция считает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Оптовик», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы подписаны Мудровым В.В.

По мнению Инспекции, судом неправильно принят довод Общества о проявлении с его стороны должной осмотрительности при заключении сделок, так как, именно Общество должно подтвердить право на налоговый вычет надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.  Инспекция отмечает, что Стенькин С.Ю. и Мудров В.В. при допросах указывали, что доверенности на право подписи не выдавали, следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом не проверялись обстоятельства подписания спорных документов иными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов налогового органа, считает, что жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения, в решение суда –без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь и декабрь 2007 года  по счетам-фактурам ООО «Консалтэкс» и ЗАО «Оптовик», поскольку данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Данное правонарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 11 242 835 рублей 41 копейка.

Результаты проверки отражены в акте от 26.01.2009 № 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.04.2009 № 19-39/19793 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.06.2009 решение Инспекции от 15.04.2009 № 19-39/19793 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.04.2009 № 19-39/19793 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 242 835 рублей 41 копейка, в связи с отказом в применении  налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Консалтэкс» и ЗАО «Оптовик», соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика. Руководствуясь пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу, что поставки товаров носили реальный характер, документально подтверждены, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком –покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Консалтэкс».

Из материалов дела следует, 03.07.2006 между Обществом  и ООО «Консалтэкс» заключен договор № 150551 (том 1 л.д. 77-84), согласно которому ООО «Консалтэкс» обязуется поставлять, а Общество обязуется принимать и оплачивать серу молотую (ГОСТ 127.4-93 сорт 99990) и другое химическое сырье для производства шин в ассортименте, количестве, по цене и качеству, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях, имеющих порядковые номера