Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А28-970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.09.2008 № 109.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально доказано наличие у ответчика 952 595 рублей 30 копеек задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 01.09.2008 № 109.

По правилам статьи 8 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец также взыскивает долг в размере 420 889 рублей 30 копеек за демонтаж козловых кранов на солерастворителе ц.82, в подтверждение чего представил локальный сметный расчет от 18.03.2009 № 43, акт о приемке выполненных работ от 08.05.2009 № 43/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2009 № 43/1 на сумму 489 786 рублей 02 копеек. При этом акт о приемке выполненных работ от 08.05.2009 № 43/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2009 № 43/1 подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

Ответчик факт выполнения истцом работ по демонтажу козловых кранов на солерастворителе ц.82 в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал, доказательств оплаты названных работ не представил.

Поскольку факт выполнения истцом работ по демонтажу козловых кранов на солерастворителе ц.82 и задолженность ответчика по оплате этих работ подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Установив на стороне ответчика просрочку по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, установив, что истец при расчете процентов допустил арифметическую ошибку, отказал ему во взыскании 1118 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они  опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.04.2010 по делу № А28-970/2010-4/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева