Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А82-1304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 июля 2010 года                                                            Дело №А82-1304/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена        21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   23 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Носопыркина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Метеор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу №А82-1304/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт»

к муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Метеор»

о взыскании 1 053 678 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом отказа от требований о взыскании штрафа в сумме 84 134 руб. 40 коп.) к муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Метеор» (далее Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 896 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от 17.08.2007 №17/08, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 134 руб. 40 коп., расходов на проведение лабораторных исследований в размере 5 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 иск удовлетворен полностью. С Учреждения в пользу Общества взыскано 896 000 руб. долга, 84 134 руб. 40 коп. процентов, 5 000 руб. убытков, 22 004 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что истцом выполнены работы, ответчиком принятые работы не оплачены. Размер процентов и убытков подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежаще извещен о судебном заседании. Исковое заявление и извещения суда не получал. В декабре 2007 года при приемке работ выявлен ряд существенных недостатков. В соответствии с заключением МУП «Стройзаказчик» по оценке технического состояния выполненных работ по ремонту ванны бассейна, все работы были выполнены подрядчиком с нарушением правил и порядка технологии и организации отделочных специальных работ при ремонте чаши бассейна. Фактическое состояние отделочных работ, выполненных истцом, не обеспечивало надежности герметизации бетонного резервуара. Истец согласился с недостатками. В соответствии с дополнением к контракту от 17.08.2007 от 22.10.2008 были внесены изменения, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства по оплате проведения мероприятий по техническому надзору и мероприятий по приемке качества выполненных работ по оплате стоимости выдачи заключения о качестве выполненных работ в размере 3% от стоимости выполненных работ. Приемка выполненных работ должна осуществляться на основании заключения МУП «Стройзаказчик». Акты выполненных работ не подписаны ввиду не сдачи работ МУП «Стройзаказчик», осуществляющему технический надзор. Муниципальным контрактом предусмотрены не только работы по созданию герметичности чаши бассейна, но и работы по ремонту всей чаши, которые выполнены некачественно.

К апелляционной жалобе заявителем приложен отчет технического обследования здания по адресу: г.Рыбинск, проспект Серова, дом 21 (МУП «Стройзаказчик») от 2007 года, дополнение от 22.10.2008 к контракту от 17.08.2007 №17/08, письмо ООО «Техимпорт» в адрес Учреждения от 20.02.2008 о ремонте ванны бассейна в период с 01.06.2008 по 15.08.2008, письмо истца от 20.08.2008 с просьбой согласовать изменение технологии, письмо Учреждения от 30.04.2010 о выявленных недостатках, договор от 07.11.2008 с МУП МО ГР «Стройзаказчик» на выполнение работ по осуществлению функций технического заказчика при выполнении работ по муниципальному контракту от 17.08.2007, заключение ОАО Ивановский инженерный центр «Исследователь» по результатам технического обследования железобетонного днища плавательного бассейна спортивного комплекса «Метеор» от 20.10.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и о допросе в качестве свидетеля представителя МУП «Стройзаказчик».

Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела, однако отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в связи с отсутствием необходимости и по причине достаточности исследования письменных доказательств, являющихся допустимыми доказательствами при разрешении настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.08.2007 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд №17/08.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ванны бассейна без снятия плитки (полимерное покрытие) в здании дворца спорта МУ СК «Метеор» по адресу: г.Рыбинск, проспект Серова, 21.

Общая стоимость работ составляет 1 280 000 руб. Срок проведения работ установлен до 12.09.2007 (пункты 2, 3 контракта).

15.12.2009 истец в письме ответчику указал, что работы истцом выполнены и с 01.09.2007 начата эксплуатация бассейна. Выявленные недостатки покрытия устранены в августе 2008 года. Повторно направленные акты ответчиком не подписаны. Проведенные химические исследования течи воды в подвале подтвердили герметичность покрытия ванны бассейна. К письму приложены акт выполненных работ и справка.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 на 1 280 000 руб.

ООО Ивановский инженерный центр исследования прочности строительных конструкций «Исследователь» (письмо подписано В.М. Хадеевым, имеющим квалификационное удостоверение эксперта высшей квалификации №НОА-022-2145 по промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности) в письме истцу указал, что в воде ванны (бассейна «Метеор») имеется остаточный хлор, что не превышает гигиенических нормативов и соответствует санитарным нормам, в анализах проб воды в протечках под ванной и под химлабораторией количество хлора одинаково, из чего следует, что увеличение количества хлора в протечке из воды в бассейне не происходит, защитное покрытие ванны бассейна не пропускает хлорированную воду. Возможно, подтеки воды из-под душевой.

В обоснование взыскиваемых убытков истец представил:

- платежное поручение от 12.10.2009 №Т-00000162 о перечислении филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском районе» 5013 руб. 99 коп. за лабораторные исследования по счету от 08.10.2009 №2974,

- письмо истца в указанную организацию от 06.10.2009 о проведении исследований проб воды в бассейне «Метеор»,

- проколы лабораторных исследований проб воды от 02.12.2009 №2517, от 02.12.2009 №2514, от 13.10.2009 №2122.

11.01.2010 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность в размере 896 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанными в одностороннем порядке актом и справкой о стоимости выполненных работ от 27.08.2008. Указанные документы направлены ответчику письмом от 15.12.2009. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Возражения о не качественности выполненных работ по муниципальному контракту заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами. Доводы о выявленных в 2007 году недостатках не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются работы, сданные заказчику по акту от 2008 года. Доказательств не устранения истцом ранее выявленных недостатков либо обнаружения недостатков в спорных работах, соблюдения ответчиком требований статьи 723 ГК РФ о предъявлении соответствующих претензий подрядчику, ответчиком не представлено.

Довод заявителя об отказе от подписания акта ввиду отсутствия согласования с МУП «Стройзаказчик» противоречат вышеназванным нормам гражданского права. Сторонами заключен двусторонний контракт, которым обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу, осуществляющему технический надзор, а также неоплата услуг по ведению технадзора не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненной работе, не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения. При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения МУ «СК «Метеор» о неполучении искового заявления и извещений арбитражного суда также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В материалах дела имеется почтовое извещение о направлении ответчику копии искового заявления (л.д.4). Кроме того, уточненное исковое заявление 27.04.2010 вручено зам. директора МУ «СК «Метеор», что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика.

Также представителем ответчика было получено определение суда от 15.02.2010 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания. Данный факт также был подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии судебные извещения ответчиком не были получены и возвращены в суд за