Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А31-3080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-3080/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 июля 2010 года     Дело №А31-3080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   23 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 по делу №А31-3080/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой»

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал»

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»,

муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»

о взыскании 7 975 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее МУП, ответчик, заявитель) о взыскании 329 569 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного получения в период с марта по декабрь 2007 года от жителей домов №№100, 102, 102-а, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 124, 126 49, 51 по ул.Никитской в городе Костроме (далее –жилые дома) стоимости исходной холодной воды, подогреваемой и поставляемой ОАО «ТГК-2», 101 664 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 10.02.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что поставка тепловой энергии в названные дома осуществляется с использованием открытой системы водоснабжения, когда расчеты между ответчиком и поставщиком тепла производятся непосредственно в соответствии с условиями договора между ними. В городе Костроме существование такой системы водоснабжения не учитывается и МУП «ИРКЦ» перечисляет поступившие от граждан средства за воду поставщику воды, то есть ответчику, а не ОАО «ТГК-2».

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и, не отрицая факта получения денежных средств, указал, что такая ситуация сложилась не по его вине. МУП «ИРКЦ» о существовании договора с ОАО «ТГК-2» было проинформировано, но средства до настоящего времени поступают. Ответчик готов произвести населению перерасчет и зачесть ранее поступившие средства в счет платежей за последующие периоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее –ОАО «ТГК-2», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее –МУП «ИРКЦ», третье лицо).

МУП «ИРКЦ» пояснило, что денежные средства, поступившие от населения в части оплаты воды перечисляются ответчику в соответствии с договором. Отдельное начисление и учет платежей, поступивших от жителей в оплату холодной воды, использованной для приготовления горячей, договором не предусмотрено и третьим лицом не осуществляется.

ОАО «ТГК-2» указало, что является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в жилые дома. Дома имеют непосредственное присоединение к районной котельной №1, технологически рассчитанной и работающей на систему прямого (открытого) водозабора, при которой третье лицо приобретает воду на основании договора от 01.07.2006 №508 у ответчика. Расчеты за воду как за теплоноситель осуществляет истец.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 иск удовлетворен частично. С МУП в пользу Управляющей компании взыскано 329 569 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 97 659 руб. 98 коп. процентов, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП в доход федерального бюджета взыскано 9 530 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны, расчет процентов произведен судом с применением ставки рефинансирования на день предъявления искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, МУП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства в сумме 282 334 руб. 92 коп., перечисленные МУП «ИРКЦ» на расчетный счет ответчика, являются имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, денежные средства в сумме 47 234 руб. 35 коп., перечисленные МУП по предоставленным мерам социальной поддержки льготным категориям граждан, являются имуществом бюджета Костромской области. По мнению заявителя, Управляющая компания является ненадлежащим истцом по представительству интересов собственников помещений и бюджета Костромской области в суде.

Заявитель указал на несоразмерность взысканных процентов и отсутствие в решении оценки судом контррасчета процентов, представленного ответчиком. Также заявитель считает необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения в размере 8,25%.

Также заявитель указал на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией спорных жилых домов, что подтверждается представленными договорами управления многоквартирными домами от 01.07.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 26.06.2007, 27.12.2006, 01.07.2007, 01.08.2007.

В период с марта по декабрь 2007 года теплоснабжение жилых домов осуществлялось ОАО «ТГК-2». При этом между ОАО «ТГК-2» для теплоснабжения жилых домов приобретало холодную воду у ответчика согласно заключенному 01.07.2006 договору №508 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию. В состав платы населения за горячее водоснабжение входила стоимость исходной холодной воды (теплоносителя), которая перечислялась МУП «ИРКЦ» в соответствии с заключенным с ответчиком договором на расчетный счет последнего.

Согласно письму МУП «ИРКЦ» от 25.06.2008 постановлением главы г.Костромы от 18.12.2006 №3972 размер платы за горячее водоснабжение разделен на две составляющие: за холодную воду для приготовления горячей воды и за тепловую энергию для подогрева. В спорный период начисление оплаты за холодную воду для приготовления горячей воды и перечисление денежных средств, поступающих от граждан, производилось в МУП «Костромагорводоканал».

12.11.2009 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-418/2008 исковые требования ОАО «ТГК-2» о взыскании с Управляющей компании 4 227 238 руб. 56 коп. задолженности (346 161 руб. 53 коп. стоимости использованного ответчиком теплоносителя за период с марта по декабрь 2007 года) удовлетворены. Судом установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, имеют непосредственное присоединение к районной котельной №1, технологически рассчитанной и работающей на систему прямого (открытого) водозабора.

МУП «ИРКЦ» представила сведения о перечисленных в спорный период МУП «Костромагорводоканал» денежных средствах населения жилых домов в счет оплаты за холодную воду (теплоноситель), согласно которым ответчику перечислено от населения 282 334 руб. 92 коп. Предоставленные населению льготы по оплате коммунальных услуг за указанный период составили 55 736 руб. 53 коп. (47 234 руб. 35 коп. без НДС).

Считая, что перечисленные ответчику в счет оплаты теплоносителя денежные средства в размере 329 569 руб. 27 коп. (282 334 руб. 92 коп. + 47 234 руб. 35 коп.) являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

) убытки на стороне потерпевшего;

) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-2» поставляло тепловую энергию в жилые дома, управляемые истцом. Расчет за теплоноситель (холодную воду) с ответчиком производился третьим лицом согласно заключенному между ними договору.

Население оплачивало потребленную тепловую энергию через МУП «ИРКЦ», которое, в свою очередь денежные средства на оплату теплоносителя перечисляло ответчику. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

По решению арбитражного суда от 12.11.2009 с истца в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано неосновательное обогащение, в том числе стоимость теплоносителя за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику в качестве платы за теплоноситель (холодную воду) денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет истца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения заявителя о необоснованном взыскании в составе неосновательного обогащения мер социальной поддержки льготным категориям граждан по оплате коммунальных услуг несостоятельны, поскольку ответчик получателем данных льгот как лицо, не оказывающие услуги по теплоснабжению жилых домов не является. Истец оплатил ОАО «ТГК-2» теплоноситель в полном объеме. Претензий за спорный период третье лицо к истцу не имеет. Доводы истца, что спорная сумма является по существу платой за коммунальные услуги, апелляционный суд признает обоснованными. Ввиду изложенного Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, включая составляющую по оказанным мерам социальной поддержки.

Поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами истца доказан, требования о взыскании процентов за их пользование в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен апелляционным судом и признан верным. Обоснованного контррасчета заявителем не представлено.

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования на день принятия искового заявления соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно, статье 395 ГК РФ. Кроме того, значительная часть просрочки исполнения денежного обязательства пришлась на период до принятия искового заявления и вынесения решения арбитражным судом.

15.04.2010 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины ввиду нахождения в тяжелом финансовом положении. К заявлению ответчиком приложены копии справок из банков об остатках денежных средств на счетах, справки о банковских счетах и протокола ареста имущества от 31.05.2002.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Решение арбитражного суда по данному ходатайству содержится резолютивной части обжалуемого решения, которым государственная пошлина с ответчика взыскана в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено