Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А82-18605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18605/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А82-18605/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Фомичева Л.А. (лично, паспорт 78 04 149670 выдан 26.11.2003 Фрунзенским РОВД г.Ярославля ),

представителя истца Крайнова С.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лопаткина Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу № А82-18605/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Фомичева Леонида Алексеевича

к  Лопаткину Александру Витальевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техника охраны»о   признании договора незаключенным,

установил:

Фомичев Леонид Алексеевич (далее – Фомичев Л.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Лопаткину Александру Витальевичу (далее - Лопаткин А.В., ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Техника охраны» (далее –ООО «Техника охраны», Общество) о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Техника охраны» от 26.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что копия договора была получена истцом 28.07.2009 при ознакомлении с материалами дела № А82-3335/2009-20-07-11.  Фомичев Л.А. не реализовывал предоставленное ему законом и уставом общества право на уступку доли в уставном капитале ООО «Техника охраны», оспариваемый договор не подписывал, подпись на договоре выполнена неизвестным лицом, то есть договор не отвечает требованиям закона об обязательном указании на волеизъявление сторонами своих намерений на заключение данной сделки, подтверждение согласия сторон на ее заключение путем удостоверения его своими подписями либо подписями уполномоченных на совершение такой сделки поверенных, вследствие чего оспариваемый договор не влечет за собой возникновение прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 22.01.2010 по ходатайству истца ООО «Техника охраны» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 исковые требования Фомичева Л.А. удовлетворены:   договор  уступки доли в уставном капитале ООО «Техника охраны» от 26.12.2008 между Лопаткиным А.В. и Фомичевым  Л.А. признан незаключенным.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 93, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Техника охраны» и исходил из того, что оспариваемый договор не содержит вида и, соответственно, существенных условий для конкретного вида договора. Спорный договор Фомичевым Л.А. не подписывался, что  подтверждается заключением эксперта по почерковедческой экспертизе № 13 от 01.02.2010, выполненной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», и заключением эксперта № 129 от 26.01.2010 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ярославской области. Указанные заключения экспертов, выполненные по копиям спорного договора, принимаются судом в качестве доказательства по делу. При этом ссылка ответчика на отсутствие подлинника спорного договора отклонена судом первой инстанции, в том числе в связи с тем, что ответчик не представил суду ни оригинала договора, ни копии договора иного содержания, а также доказательств того, что истец лично подписал данный договор и передал его в общество в порядке, установленном пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Лопаткин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку достоверность подписи Фомичева Л.А. на договоре опровергнута в результате почерковедческой экспертизы, проведенной по заявлению истца в негосударственной коммерческой организации, есть все основания полагать, что результаты экспертизы не соответствуют действительности. При этом ответчик считает, что результаты данной почерковедческой экспертизы не являются корректными, т.к. для сравнения брались образцы наиболее отличные от исследуемой подписи.

Заявитель указывает, что по его заявлению 20.04.2010 государственным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение по почерковедческому исследованию № 375/6-1.1, из которого следует, что при сравнении исследуемой подписи Фомичева Л.А. на оспариваемом договоре с подписями на других документах установлено совпадение с подписями истца. При оценке сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивые, существенные, несмотря на многочисленность, при имеющихся различиях, не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия могли являться следствием неточного изображения при многократном копировании.

Заявитель полагает, что Фомичев Л.А. мог умышленно исказить свою подпись, что установить в отсутствие подлинника не представляется возможным.

При этом ответчик отмечает, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Лопаткиным А.В. в регистрирующий орган был представлен оригинал оспариваемого договора, в связи с чем он не смог представить в суд данный документ и «не может нести ответственность за налоговые органы, которые оказались не в состоянии обеспечить сохранность подлинных документов, представляемых на государственную регистрацию».

По мнению заявителя, если Фомичев Л.А. полагает, что указанные в расписке сведения соответствуют действительности, то им избран неверный способ защиты, поскольку в данном случае он должен обратиться с требованием о признании незаконной регистрации изменений в учредительные документы, произведенной на основании копии документа.

Фомичев  Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

ООО «Техника охраны» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   участниками ООО «Техника охраны» являются Фомичев Л.А. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб., и Лопаткин А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб.

В материалы дела ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля представлена копия договора уступки доли в уставном капитале между Фомичевым Л.А. и Лопаткиным А.В. от 26.12.2008, по условиям которого Фомичев Л.А. уступает Лопаткину А.В. долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб., составляющей 50 % уставного капитала. В договоре указано, что он составлен в двух экземплярах и действует с момента подписания.

Посчитав, что данный договор является незаключенным, Фомичев Л.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1. Устава ООО «Техника охраны».

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 6.6. Устава Общества уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих исковых требований Фомичев Л.А. указал, что спорный договор не подписывал.

Данный факт подтверждается заключением эксперта по почерковедческой экспертизе № 13 от 01.02.2010, выполненной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», и заключением эксперта № 129 от 26.01.2010 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ярославской области.

Так, согласно заключению эксперта № 13 от 01.02.2010 по почерковедческой экспертизе, назначенной Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, электрографическое изображение подписи от имени Фомичева Леонида Алексеевича в копии договора уступки доли в уставном капитале от 26.12.2008г., расположенное после слов: «Фомичев Л.А.» не является подписью Фомичева Леонида Алексеевича.

Согласно заключению эксперта № 129 от 26.01.2010 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ярославской области подпись от имени Фомичева Л.А. на договоре уступки доли в уставном капитале от 26.12.2008, копия которого представлена, выполнена не Фомичевым Л.А., а другим лицом.

Как следует из материалов дела, указанные заключения экспертов выполнены по копиям спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае стороны не представили арбитражному суду оригинал договора от 26.12.2008 либо его копию иного содержания.

Из представленной ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 05.02.2009, следует, что Лопаткиным А.В. в налоговый орган была представлена копия спорного договора от 26.12.2008.

Доводы заявителя о том, что он представлял в налоговый орган подлинник данного договора, является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом во внимание.

Определениями от 23.11.2009, 03.02.2010, 05.03.2010 Арбитражный суд Ярославской области истребовал от ответчика подлинный договор, однако данное требование ответчиком не выполнено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерными действия суда первой инстанции по принятию представленной в материалы дела копии договора от 26.12.2008 и сделанных на ее основе экспертных заключений в качестве доказательств по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, при наличии доказанности факта того, что истец не подписывал спорный договор, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не усматривается надлежащего, выраженного уполномоченным лицом, волеизъявления на заключение договор со стороны Фомичева Л.А., в связи с чем отсутствует одно из существенных условий договора - волеизъявление истца на заключение договора.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из содержания договора от