Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А29-595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно уставу ФГУП «Почта России» имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, собственник имущества в лице ТУ Росимущества по Республике Коми, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах обращение ФГУП «Почта России» в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорное помещение обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве восстановления его нарушенного права хозяйственного ведения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 1206/05.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

Как следует из материалов дела, с 1986 года до настоящего времени спорные помещения используются предприятием связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона данные помещения являются федеральной собственностью.

Доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Следовательно, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) спорные помещения были заняты отделением почтовой связи, они не могли быть включены в реестр муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения № 1, 3-10, площадью 103,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д.11.

Как следует из материалов дела, решение исполнительного комитета Усинского городского Совета народных депутатов от 30.04.1986 №5/199 районному узлу связи разрешено использовать квартиру № 111 под почтовое отделение связи.

Несмотря на отсутствие до 2001 года изменения в установленном порядке статуса квартиры № 111, она с 1986 года (с момента ее предоставления почтовому отделению) использовалась под офис как нежилое помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит применению в рассматриваемом случае приложение № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о передаче в муниципальную собственность жилищного и нежилого фонд, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе зданий и строений, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло до вступления в силу названного Федерального закона (до 31.01.1998), изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения содержится описка в сумме подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины (вместо подлежащих ко взысканию 4000 руб., взыскано 2000 руб.), заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исправлением допущенной в решении описки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу № А29-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова